Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-12827/2024[88а-14294/2024]

N 88А-14294/2024

город Кемерово 3 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича на определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года по делу N 3а-67/2024 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела N 2а-4559/2022 Ангарским городским судом Иркутской области.

20 февраля 2024 года Камневым Р.А. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты административного иска, в котором истец просит суд принять такие меры в отношении администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание на момент рассмотрения дела, ссылаясь на то, что он водворен в штрафной изолятор и ограничен в силу этого в правах, необходимых ему для осуществления надлежащей подготовки к судебному разбирательству и надлежащего участия в заседании.

Определением Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 года Камневу Р.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано на основании части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Камнев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой вновь заявил о необходимости применения мер предварительной защиты по Федеральному закону N 119-ФЗ.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года в принятии испрашиваемых мер заявителю отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 мая 2024 года, Камневым Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10 апреля 2023 года со ссылкой на его несоответствие требованиям законности. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Ссылается на нарушение его прав сотрудниками исправительного учреждения на отправку и получение почтовой корреспонденции, на фальсификацию очередного уголовного дела в отношении истца, на неоднократное этапирование, а также на лишение его права на пересмотр вынесенного в отношении него заведомо неправосудного приговора, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, в порядке надзора.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основания для удовлетворения заявленного Камневым Р.А. в кассационной жалобе ходатайства о назначении ему защитника по настоящему делу, обязательное участие которого по рассматриваемой категории дел Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о применении мер предварительной защиты по административному иску судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14).

Для принятия мер предварительной защиты заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления указанных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15).

В силу разъяснений пункта 17 данного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив приведенные Камневым Р.А. в обоснование заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых мер по причине того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом при обращении с данным заявлением не приведено и документально не подтверждено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют и согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Доводы кассационной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Данные доводы основаны на несогласии административного истца с вынесенным в отношении него приговором, примененными мерами дисциплинарного взыскания при исполнении наказания, а также условиями содержания в исправительном учреждении, в то время как оценка законности вынесенного в отношении Камнева Р.А. приговора по уголовному делу и действий должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний при его исполнении к предмету рассматриваемого спора о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, равно как и к обстоятельствам, положенным апелляционным судом в основу обжалуемого апелляционного определения, не относится.

Исходя из сферы применения Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и регулируемых им правоотношений основания для применения мер государственной защиты в рамках административного судопроизводства в соответствии с названным законом у суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 года об отказе Камневу Р.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отсутствовали.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камнева Романа Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья