Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-12946/2024[88а-14224/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную через суд первой инстанции 28 мая 2024 года, на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 года по административному делу N 2а-720/2024 по административному исковому заявлению Бакурова Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бакуров С.В. обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее также УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 13 декабря 2000 года по 22 марта 2020 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 840 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2023 года решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 года определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 года отменено с разрешением вопроса по существу. Административное дело направлено в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России просят отменить апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, и передать административное дело для рассмотрения по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, ссылаясь на измененную редакцию статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7 которой установлена исключительная подсудность требований осужденных об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями их содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания суду по месту нахождения такого исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного доводов кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 7 статьи 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Указанная норма введена в действие 4 августа 2023 года Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Пунктом 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело для рассмотрения по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец с 27 апреля 2022 года по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: Хабаровский край, Амурский район, р.п. Эльбан, пер. Клубный, д. 7, и, принимая во внимание положения части 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие исключительную подсудность заявленных Бакуровым С.В. требований, действующие на момент разрешения ходатайства УФСИН России по Оренбургской области о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспариваются заявителем, пришел к выводу о том, что административное дело неподсудно Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, юрисдикция которого распространяется на территорию, где расположено исправительное учреждение, с условиями содержания в котором административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая административное дело в городской суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что до осуждения Бакуров С.В. проживал в г. Саяногорске Республики Хакасия и при обращении 14 июля 2022 года (до вступления в силу 4 августа 2023 года Федерального закона от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации") в суд с настоящими требованиями реализовал имеющееся у него право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, пришел к выводу о подсудности настоящих требований Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия и отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области по месту нахождения исправительного учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Бакуров С.В. осужден к пожизненному лишению свободы и в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

До осуждения Бакуров С.В. проживал по адресу: "адрес" на территории, в отношении которой действует юрисдикция Саяногорского городского суда Республики Хакасия.

С настоящими требованиями административный истец обратился в указанный суд 14 июля 2022 года с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года, после отмены определения судьи этого же суда от 22 июля 2022 года об отказе в освобождении Бакурова С.В. от уплаты от государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения, апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 года, административное исковое заявление Бакурова С.В. принято к производству, было дважды рассмотрено по существу с последующей отменой судом апелляционной инстанции итоговых судебных решений в связи в допущенными городским судом нарушениями норм процессуального права с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, оснований считать, что дело было принято к производству Саяногорского городского суда Республики Хакасия с нарушением правил подсудности, установленных главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения Бакурова С.В. в суд с настоящими требованиями, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безосновательны, поскольку указанная норма введена в действие 4 августа 2023 года Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", то есть после принятия административного искового заявления Бакурова С.В. к производству суда (18 ноября 2022 года) с соблюдением правил подсудности, притом что процессуальный закон связывает возможность передачи административного дела по подсудности в ходе его рассмотрения только в случае, если будет установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности, и не допускает передачи дела в другой суд, если принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело в дальнейшем станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья