Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12979/2024[88а-14367/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", кассационную жалобу Бакурова Сергея Владимировича, Широкова Сергея Михайловича, Чупрова Андрея Петровича, Финогенова Евгения Владимировича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года по делу N 2а-795/2023 по административному исковому заявлению Бакурова Сергея Владимировича, Широкова Сергея Михайловича, Чупрова Андрея Петровича, Финогенова Евгения Владимировича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административных истцов Бакурова С.В, Широкова С.М, Чупрова А.П, Финогенова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакуров С.В, Широков С.М, Чупров А.П, Финогенов Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) по обеспечению надлежащих условий содержания административных истцов, отбывавших наказание в виде пожизненного лишения свободы в данном исправительном учреждении в период с 2001 по 2019 годы, в части установления в жилых камерах второй внутрикамерной решетки и выдачи пищи, корреспонденции, предметов обихода на деревянной лопате, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 360 000 руб. каждому, мотивируя тем, что наличие второй отсекающей внутрикамерной решетки привело к уменьшению санитарной площади камеры, смещению открытой зоны туалета ближе к середине камеры, нарушению условий приватности пользования санитарным узлом, вызывая чувство стыда, унижения и неполноценности. Помимо этого, затруднялся доступ к вешалке, которая располагалась между решеткой и входной дверью. Установленная решетка в камере создавала вид вольера для содержания животных. В связи с образовавшимся расстоянием между дверью и внутренней камерной решеткой раздача пищи, корреспонденции, предметов обихода и одежды осуществлялась на деревянной лопате, что ассоциировалось у них с содержанием животных в зоопарке, заставляла истцов жить в постоянном "данные изъяты" "данные изъяты", ежедневно испытывая нравственные страдания, стыд, унижение и чувство неполноценности. Нарушение прав у Чупрова А.П, Широкова С.М, Финогенова Е.В. продолжалось в течение 18 лет 5 месяцев, у Бакурова С.В. - 19 лет 3 месяца.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года заявленные Бакуровым С.В, Широковым С.М, Чупровым А.П, Финогеновым Е.В. требования удовлетворены частично; действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в установлении второй дополнительной внутрикамерной решетки признаны незаконными; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бакурова С.В, Широкова С.М, Чупрова А.П, Финогенова Е.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб. каждому; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 мая 2024 года, и дополнениях к ней, поступивших в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2024 года, административными истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивают на нарушении условий содержания в исправительном учреждении по приведенным в иске обстоятельствам и на наличии оснований для присуждения компенсации за данные нарушения, указывая на то, что наличие в камерах второй решетки и использование для передачи осужденным, содержащимся в камерах, пищи, предметов обихода и корреспонденции на деревянной лопате, административными ответчиками подтверждено; вывод о законности установления решетки неправомерен. Считают, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области; судами при принятии решений не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам; судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В силу статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для присуждения компенсации и ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, в связи с чем нахождение административных истцов в условиях, не предусмотренных действующим законодательством, не может во всяком случае безусловно свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания без установления обстоятельств того, являются ли признанные таковыми условия тем существенным отклонением от установленных требований, которое может рассматриваться в качестве нарушений условий содержания, а также какие негативные последствия для заявителей повлекло данное нарушение.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, применив приведенные выше законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что условия содержания административных истцов в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы требованиям действующего законодательства соответствовали; доводы о сокращении санитарной площади камеры с учетом количества совместно содержащихся в ней осужденных, а также о нарушении условий приватности пользования санитарным узлом не нашли своего подтверждения; раздача осужденным пищи, предметов обихода и почтовых отправлений в камере с использованием приспособления, позволяющего выдающему преодолеть расстояние до осужденного с учетом отсекающей решетки возле двери камеры, само по себе о нарушении прав и законных интересов административных истцов, унижении и умалении их человеческого достоинства не свидетельствует, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о незаконности оспариваемых действий (бездействия) исправительного учреждения, влекущих удовлетворение административного иска, и, как следствие, правовые поводы для взыскания в пользу истцов соответствующей компенсации.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о признании административными ответчиками факта установления второй внутрикамерной решетки и использования специального приспособления для передачи осужденным в камеру предметов обихода, корреспонденции и пищи, в то время как действующим правовым регулированием такого оборудования камер и применения указанных приспособлений не предусмотрено, приведенных выводов судов не опровергает.

Представленными суду материалами подтверждается, что права административных истцов по количеству наполняемости камер, в которых истцы содержались, требования приватности нарушены не были, норма жилой площади на одного осужденного в камерах соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом исключений из этого норматива отсекающих решеток камеры не предусмотрено.

Доказательств того, что с учетом вторых внутрикамерных решеток общее пространство камер не позволяло осужденным свободно передвигаться, материалы дела не содержат.

В части доводов об использовании при раздаче в камерах сотрудниками учреждения лопаты кассационный суд исходит из отсутствия законодательно установленного запрета на применение сотрудниками учреждения специального приспособления, предназначенного для раздачи пищи и иных предметов с учетом наличия вторых внутрикамерных решеток с целью безопасности сотрудников. Использование таких предметов в отсутствие совершения сотрудниками при раздаче каких-либо действий, унижающих честь и достоинство осужденных, само по себе оскорбительный или унижающий человеческое достоинство характер не носит и не умаляет достоинство личности осужденных к пожизненному лишению свободы. Доказательства обратного в деле отсутствуют. О жестоком и бесчеловечном обращении, какое могло бы указывать на причинение административным истцам физических и нравственных страданий, использование такого приспособления не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы истцов, положенные в основу требований, и представленные доказательства.

Сведений о том, что наличие вторых внутрикамерных решеток и использование приспособления для передачи в камеру осужденным предметов и пищи привело к каким-либо необратимым последствиям для истцов, в том числе, с учетом их индивидуальных особенностей, состояния здоровья, материалы административного дела не содержат. На наличие таких обстоятельств в кассационной жалобе также не указано.

При таких данных оснований для присуждения административным истцам компенсации кассационный суд по доводам жалобы не усматривает.

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не учитывает сложившуюся судебную практику, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены апелляционным судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение.

Утверждение подателей кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, осуществляющих исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджета, не могут быть приняты.

Частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, является Федеральная служба исполнения наказаний.

Данное лицо к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено.

Вопрос о правах и обязанностях Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области обжалуемым судебным актом об отказе в присуждении компенсации не разрешен.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на субъективной оценке заявителями характера спора и выводов, изложенных в апелляционном определении.

Участие одних и тех же судей в составе апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое после направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение, не относится к недопустимым в силу статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод кассационной жалобы о повторном рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе является ошибочным.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции оценке не подлежат, поскольку указанный судебный акт обоснованно отменен судом апелляционной инстанции с постановлением нового судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакурова Сергея Владимировича, Широкова Сергея Михайловича, Чупрова Андрея Петровича, Финогенова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи