Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-13149/2024[88а-14638/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 21 мая 2024 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 года по административному делу N 2а-4218/2023 по административному исковому заявлению Оморалиевой Бермет Мамановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Оморалиевой Б.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возобновлении исполнительного производства от 15 ноября 2021 года N.

На указанное решение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, не привлеченным к участию в настоящем деле, подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 года с исключением из его резолютивной части указания об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года по административному делу N 2а-4218/2023 возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Лицами, участвующими в деле, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленных Оморалиевой Б.М. требований, настаивая на необоснованном непривлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, тогда как принятое по настоящему делу решение затрагивает его права и обязанности, поскольку может повлечь пересмотр результатов торгов по реализации принадлежащей административному истцу квартиры, которые проведены в соответствии с установленными законом требованиями и вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 года по делу N 2-4466/2022 в удовлетворении исковых требований Оморалиевой Б.М. к ООО "Астрея", ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Егоровой И.А, УФССП России по Новосибирской области о признании публичных торгов недействительными отказано. В период проведения указанных торгов сведения о приостановлении исполнительного производства, как и документы, свидетельствующие о приостановлении проведения торгов в управление не поступали, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства незаконным у суда отсутствовали.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года по административному делу N 2а-4218/2023 возвращена без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле возражения относительно доводов кассационной жалобы не принесены.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении апелляционной жалобы, судье, исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять обладает ли лицо, подавшее жалобу, и прокурор, принесший представление, правом апелляционного обжалования.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности.

Возвращая апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, как поданную лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное лицо не было привлечено к участию в деле и из обжалуемого им в апелляционном порядке решения суда не следует вывод о том, что оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам административного дела, из которых не следует, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Как видно из материалов дела, Оморалиева Б.М. является должником по исполнительному производству N, находящемуся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, возбужденному 30 апреля 2021 года, о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" солидарно с Оморалиевой Б.М, Алдакеевой Г.Т. задолженности по кредитному договору целевого займа от 14 августа 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Оморалиевой Б.М. квартиру, общей площадью 76, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Оморалиевой Б.М. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением от 22 сентября 2021 года произведена оценка имущества должника, установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 892 571, 20 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2021 года арестованное имущество передано на торги.

8 ноября 2021 года судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 8 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о 15 ноября 2021 года исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

15 ноября 2021 года протоколом N 2 о результатах аукциона, победителем признана Егорова И.А, с которой 23 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи.

Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона, Оморалиева Б.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что в результате неправомерного возобновления исполнительного производства 15 ноября 2021 года была продана с торгов принадлежащая ей квартира, в то время как денежные средства на оплату долга по решению суда были внесены 8 ноября 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года административное исковое заявление Оморалиевой Б.М. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 15 ноября 2021 года о возобновлении исполнительного производства N.

Таким образом, как верно установлено судами и усматривается из дела, по результатам рассмотрения заявленных Оморалиевой Б.М. требований вопрос о правах и об обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, как уполномоченного органа, которому спорное имущество было передано для реализации в установленном порядке, разрешен не был. Правомерность состоявшихся торгов и соответствие порядка их проведения требованиям закона, на чем настаивает податель кассационной жалобы, в настоящем деле не оспаривались и не составляли предмет судебной проверки. Проверка законности проведенных торгов состоялась в рамках гражданского дела N 2-4466/2022, по итогам рассмотрения которого решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Оморалиевой Б.М. к ООО "Астрея", ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Егоровой И.А, УФССП России по Новосибирской области о признании публичных торгов недействительными отказано.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в нарушение норм процессуального права неправомерно не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также не основан на нормах права.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается обстоятельств, при которых результатами разрешения настоящего дела об оспаривании законности возобновления исполнительного производства, в рамках которого произведен арест принадлежащего административному истцу жилого помещения с последующей передачей его на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для реализации в целях погашения задолженности по исполнительному производству, могли быть затронуты права и обязанности последнего.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года к производству суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба данного органа, не привлеченного к участию в деле, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда и иному толкованию подателем жалобы положений действующего законодательства, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о возвращении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья