Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-13434/2024[88а-14885/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, поданную через суд первой инстанции 24 мая 2024 года, на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29 января 2024 года и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года по административному делу N 9-151/2024 (11а-32/2024) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о взыскании с Черткова Вячеслава Анатольевича задолженности по пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее также МИФНС России N 16 по Иркутской области) обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черткова В.А. задолженности по пеням в размере 11467, 13 руб. за счет имущества физического лица в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов и сборов в установленные законодательством сроки.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29 января 2024 года, оставленным без изменения определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года, МИФНС N 16 по Иркутской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черткова В.А. задолженности по пеням отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование не является бесспорным.

В кассационной жалобе МИФНС N 16 по Иркутской области просит отменить постановленные судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на соблюдении срока для обращения к мировому судье, поскольку, подавая заявление о выдаче судебного приказа 25 января 2024 года, налоговый орган руководствовался абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2023 года, представив все необходимые доказательства, что, по мнению кассатора, подтверждает бесспорность заявленных требований.

В силу требований статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не носит бесспорного характера.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений судебный приказ может быть выдан мировым судьей только в том случае, если заявленные требования носят бесспорный характер.

Отказывая МИФНС N 16 по Иркутской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черткова В.А. задолженности по пени, мировой судья исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное им требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав вместе с тем на допущенное мировым судьей нарушение норм материального права, выразившееся в применении положений статьи 48 НК РФ в недействующей редакции, что вместе с тем не повлекло принятия неверного решения по существу, поскольку отсутствуют доказательства обращения налогового органа в суд по требованию о взыскании с Черткова В.А. налоговой задолженности, на которую начислены пени.

С выводами судов следует согласиться в силу следующего.

Пеня, как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании пеней в размере 11467, 13 руб, налоговый орган не представил мировому судье доказательства взыскания недоимки, на которую они начислены, либо доказательств уплаты этой недоимки в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок, в то время как пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленный налоговым органом расчет размера пени обоснованность заявленной к взысканию суммы в 11467, 13 руб. не подтверждает.

Так, в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 года N 384900410 содержится информация о необходимости уплаты Чертковым В.А. недоимки по налогам и сборам на сумму 1 929 380, 27 руб, пеней на сумму 78 788, 88 руб, штрафа в размере 193, 03 руб.

Из расчета размера пеней, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что на дату образования отрицательного сальдо ЕНС в размере 181783, 38 руб. (4 января 2023 года) пеня составляет 3724, 69 руб.

Также из материалов дела видно, что решением МИФНС России N 24 по Иркутской области от 8 августа 2023 года N 384900264, вынесенном в порядке статьи 46 НК РФ, с Черткова В.А. взыскана задолженность в размере 2 778 856, 68 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках, в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании от 16 мая 2023 года N 384900410 об уплате задолженности в срок до 15 июня 2023 года.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Чертков В.А. имел статус индивидуального предпринимателя в спорный период, указания налогового органа в расчете размера пени на то, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 11 марта 2020 года по 7 марта 2023 года, ничем не подтверждены.

Статья 46 НК РФ регулирует порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем его размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также путем поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета плательщику, на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств либо на перевод электронных денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 вышеприведенной статьи взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных норм в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ информации о вступившем в законную силу судебном акте, который исполняется банком в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Иной порядок принудительного взыскания с налогоплательщиков - физических лиц законом не предусмотрен, однако доказательств соблюдения указанного порядка налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы судебных инстанций об отсутствии бесспорности заявленных налоговым органом требований являются верными, а отказ в принятии заявления о вынесении в отношении Черткова В.А. судебного приказа - обоснованным.

При этом следует отметить, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29 января 2024 года и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья