Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-13882/2024[88а-15132/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича, поданную 16 июня 2024 г., на решение Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 декабря 2023 г., по административному делу N 2а-3597/2023 по административному исковому заявлению Васильева Дмитрия Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия), постановления должностных лиц отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Советскому АО г. Омска), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска, незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям в сети Интернет судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска тайно возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу неизвестного взыскателя. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства заявителю направлена не была.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не направил ему копию постановления, тем самым нарушил порядок возбуждения исполнительного производства, что привело к созданию препятствий в осуществлении прав административным истцом, а также к нарушению его прав и законных интересов как должника в исполнительном производстве.

Административный истец выразил сомнения по поводу действительности квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя (квалифицированного сертификата), которой подписано вынесенное в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства, а также относительно принадлежности указанной подписи судебному приставу-исполнителю. Указал на необходимость проведения технической экспертизы для установления действительности квалифицированного сертификата и установления достоверности принадлежности указанного сертификата квалифицированной электронной подписи, исключения "муляжа" исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства отменить как незаконное.

Решением Советского районного суда г. Омска от 12.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении административных требований Васильева Д.С. отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.12.2023 решение Советского районного суда г. Омска от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Д.С. ставит вопрос об отмене или изменении судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, не приводы доводы о содержании нарушений.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска по делу N 2-566/2021 и заявления взыскателя ПАО Сбербанк постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Васильева Д.С. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору. Постановление вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Штрек Н.С.

По сведениям базы данных АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа 06.07.2023 было направлено судебным приставом - исполнителем Штрек Н.С. должнику Васильеву Д.С. посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, однако имела место ошибка отправки, согласно представленному скриншоту АИС ФССП России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось посредством простой почтовой корреспонденции по адресу: "адрес".

Копий постановления о возбуждении исполнительного производства Васильеву Д.С. 15.09.2023 посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ N) по адресам в г. Тюмени и в г. Омске, которые получены административным истцом 21.09.2023 и 09.10.2023.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, проанализировав положения указанных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь требования статьей 218, 227 КАС РФ, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, бездействие судебного пристава - исполнителя не установлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выводы судов полагаю правильными, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Формальное указание в кассационной жалобе на многочисленные нарушения судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких - либо объективных сведений, вызывающих сомнение в действительности электронной подписи, либо ее использовании с нарушением требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе рассмотрения дел не установлено.

Нарушений требований процессуального закона, которые моли бы повлечь отмену судебных актов, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, кассационная жалоба Васильева Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судьи Омского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья: О.Э. Евтифеева