Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10006/2024[88-12148/2024]

N 88-12148/2024

г. Кемерово 1 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0076-01-2021-004678-22 по заявлению ООО "УК "Мегаполис-О" о выдаче судебного приказа о взыскании с Демьяненко Валерия Андреевича задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 18 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришина Е.В. (далее ИП Гришина Е.В.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО "УК "Мегаполис-О", в лице конкурсного управляющего, право требования с Демьяненко В.А. задолженности по коммунальным платежам, взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ней. Оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Мегаполис-О" и Гришиной Е.В. подписан акт приема-передачи права требования задолженности. Просила произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу от 8 октября 2021 г. по делу N.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2024 г, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ИП Гришина Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Ссылается на то, что вопреки выводам судов на данном этапе происходит не уступка права требования, а процессуальное правопреемство, следовательно, нормы жилищного законодательства, на которые сослался суд, неприменимы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировым судьей судебного участка N76 в Первомайском судебном районе г. Омска 8 октября 2021 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N о взыскании с Демьяненко В.А. в пользу ООО "УК "Мегаполис-О" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

5 мая 2023 г. между Гришиной Е.В. и ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажи и на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "УК "Мегаполис-О" (заявка на проведение торгов N, код лота N на электронной площадке АО "Российский аукционный дом") продавец передал в собственность покупателю реализованное имущество, общая сумма требования 2 333 112, 24 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5 перешло право требования по возврату просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг к физическим лицам, которую в соответствии с положениями части 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация с 26 июля 2019 г. не вправе уступать в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Так, 26 июля 2019 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

При этом в данной норме указано, что положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 г, договор цессии, по которому право требования от ООО "УК "Мегаполис-О" перешло ИП Гришиной Е.В. заключен от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы, а потому положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены судами при разрешении настоящего заявления.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что на данном этапе происходит не уступка права требования, а процессуальное правопреемство, следовательно, положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов