Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10012/2024[88-12047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4931/2023 (04RS0007-01-2023-005063-71) по иску Янькова Евгения Андреевича, ФИО1 в лице законного представителя Яньковой Анастасии Сергеевны, ФИО2 в лице законного представителя Яньковой Анастасии Сергеевны, ФИО3 в лице законного представителя Яньковой Анастасии Сергеевны, Шитиной Татьяны Александровны к Сехниашвили Михаилу Николозовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Сехниашвили Михаила Николозовича - Бадмажапова Дарима Ендоновича на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 01 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А, объяснения Яньковой Анастасии Сергеевны, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яньков Е.А, ФИО4, ФИО5, ФИО6. в лице законного представителя Яньковой А.С, Шитиной Т.А. обратились в суд с иском к Сехниашвили М.Н. о взыскании с Сехниашвили М.Н. в пользу Янькова Е.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб, с Сехниашвили М.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб, с Сехниашвили М.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб, с Сехниашвили М.Н. в пользу ФИО9. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб, с Сехниашвили М.Н. в пользу Шитиной И.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 г. около 13-14 часов на прилегающей территории торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение рекламной конструкции с располагаемыми на ней образцами тротуарной плитки на Янькову А.С, изготовленной Сехниашвили М.Н. и размещенной на территории торгового центра "Zoom", в результате чего Яньковой А.С. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 марта 2023 г. Сехниашвили М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Этим же приговором установлены следующие телесные повреждения, причиненные Яньковой А.С. в результате действий Сехниашвили М.Н.: диагноз.

Из истории болезни N следует, что Янькова А.С. находилась на стационарном лечении с 21 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г, в указанный период 21 сентября 2022 г. проведена операции: диагноз; 26 сентября 2022 г. проведена операция: диагноз.

Поставлен заключительный диагноз: " диагноз". В результате падения вышеуказанной рекламной конструкции Яньковой А.С. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По окончанию стационарного лечения Янькова А.С. проходила лечение: диагноз.

Янькова А.С. является матерью троих детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Девочки являются инвалидами детства, диагноз: диагноз. Яньков Е.А. является супругом, Шитина Т.А. матерью пострадавшей.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 01 декабря 2023 г. с Сехниашвили М.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в пользу Янькова Е.А. в размере 300 000 руб, в пользу ФИО13. в размере 500 000 руб, в пользу ФИО14. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб, в пользу ФИО15. в размере 700 000 руб, в пользу Шитиной Т.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сехниашвили М.Н. - Бадмажапова Д.Е. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Яньковой А.С. - Кривопуск О.Н. принесены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Яньков Е.А, Шитина Т.А, Янькова С.Е, ФИО16, ФИО28, представитель истцов Кривопуск О.Н, ответчик Сехниашвили М.Н, представитель ответчика Бадмажапов Д.Е, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 г. около 13-14 часов на прилегающей территории торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение рекламной конструкции с располагаемыми на ней образцами тротуарной плитки на проходящую мимо Янькову А.С. Данная рекламная конструкция была изготовлена Сехниашвили М.Н. и размещена на территории торгового центра "Zoom" по согласованию с ИП Урбаевой В.С, ИП Урбаевой Г.С.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от 18 октября 2022 г, Янькова А.С. получила следующие телесные повреждения: диагноз

Данные обстоятельства отражены в приговоре Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 03 октября 2023 г, вступившим в законную силу.

Из выписного эпикриза и истории болезни Яньковой А.С. N следует, что она находилась на стационарном лечении в период с 21 сентября 2022 г. по 07 октября 2022 г, 21 сентября 2022 г. проведена операции: закрытая "данные изъяты". 26 сентября 2022 г. проведена операция: диагноз. Ззаключительный диагноз: " диагноз". В результате падения вышеуказанной рекламной конструкции Яньковой А.С. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

После выписки Янькова А.С. находилась на амбулаторном лечении, ей установлены следующие рекомендации: диагноз

Янькова А.С. является матерью троих детей ФИО17, ФИО18. и ФИО19.

Дочери Яньковой А.С. - ФИО20. и ФИО21. являются детьми инвалидами, которым поставлен диагноз: диагноз.

Истец Яньков Е.А. является супругом, Шитина Т.А. матерью пострадавшей Яньковой А.С.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате выполнения Сехниашвили М.Н. работ, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 21 сентября 2022 г. Яньковой А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ее близким родственникам причинен моральный вред.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в ходе производства по настоящему делу установлена вина ответчика Сехниашвили М.Н. в причинении Яньковой А.С. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности, возраст ответчика, его инвалидность, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью близкого родственника, к которым относятся мать, супруг, сын и дочери, состояние здоровья младших детей, требующее стабильной обстановки, их возраст, возраст матери пострадавшей, в связи с чем, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу Янькова Е.А. в размере 300 000 руб, в пользу ФИО22. в размере 500 000 руб, в пользу несовершеннолетней ФИО23. в размере 700 000 руб, в пользу несовершеннолетней ФИО24. в размере 700 000 руб, в пользу Шитиной Т.А. в размере 300 000 руб.

Также при вынесении решения судом первой инстанции указано, что добровольное возмещение морального и материального вреда самой пострадавшей не влияет на размер компенсации морального вреда истцам, ответчик продолжает осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что несмотря на причинение вреда здоровью по неосторожности, факт причинения тяжкого вреда здоровью, тяжесть и длительность стационарного и амбулаторного лечения, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самой потерпевшей, так и ее родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В связи с причинением вреда здоровью Яньковой А.С. истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья дочери, супруги, матери, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, учитывал принцип разумности и справедливости, тесные семейные отношения истцов, соответствующие сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, возврат малолетних девочек, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждались в постоянном и ежедневном общении с матерью, но были лишены этого по причине ее состояния здоровья, в связи с чем их психологическое состояние ухудшилось, состояние старшего сына, матери, супруга пострадавшей, которые видя и понимая тяжесть причиненного вреда и длительность восстановления здоровья, испытывали тревогу, страх за ее жизнь и здоровье в будущем, также они испытывали постоянный стресс видя страдания переносимые Яньковой А.С.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для снижения размера компенсации морального вреда для супруга, матери и детей пострадавшей, не может являться возмещение ответчиком в добровольном порядке Яньковой А.С. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, возмещение затрат на услуги по уходу за детьми, сиделку и массажа, расходы на аренду квартиры, расходы на лекарственные препараты и материалы, а также был отклонен довод о тяжелом материальном положении ответчика и наличие у него инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, иными заслуживающими внимания обстоятельствами дела, в том числе обстоятельства материального положения ответчика, его состояние здоровья, возможность компенсировать моральный вред заявителям.

Суд апелляционной инстанции делая вывод об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда в отношении всех истцов, сославшись на то, что размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, однако вышеприведенные нормы материального права неправильно применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что добровольное возмещение ответчиком пострадавшей Яньковой А.С. морального вреда в сумме 1 000 000 руб, затрат на услуги по уходу за детьми, сиделку и массажа, расходов на аренду квартиры, лекарственные препараты и материалы, не являются основанием для снижения размера компенсации морального для ее родственников - супруга, матери и детей, в нарушение положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки, не учел общий размер суммы добровольно выплаченной ответчиком пострадавшей Яньковой А.С. в счет возмещения морального и материального вреда.

Так из приговора Октябрьского районного суда города Улан - Удэ Республики Бурятия от 3 марта 2023 г, вынесенного в отношении Сехниашвили М.Н, следует, что ответчик добровольно возместил самой пострадавшей Яньковой А.С. моральный вред на сумму 1 000 000 руб, затраты Яньковой А.С. на услуги по уходу за детьми в размере 119 040 руб, затраты на перевозку лежачих больных в размере 1 400 руб, затраты на услуги сиделки и массажа в размере 106 500 руб, затраты на аренду квартиры в размере 136 400 руб, затраты на лекарственные препараты в размере 8 273, 81 руб, расходы на приобретение пострадавшей продовольственных товаров в размере 19 248 руб, возместил вред здоровью Яньковой А.С. в связи с утратой общей трудоспособности в размере 40 605 руб, а также суд удовлетворил иск Яньковой А.С. в уголовном деле о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, то есть сумма добровольного возмещения ответчиком материального и морального вреда составила в размере 1 531 466 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда и делая вывод об отсутствии доказательств тяжелого материального положения и наличия инвалидности ответчика Сехниашвили М.Н, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность как индивидуальный предприниматель ответчик не прекратил, однако судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, что при вынесении приговора суда от 3 марта 2023 г. в отношении Сехниашвили М.Н, назначение ему наказания в виде штрафа, и разрешении гражданского иска Яньковой А.С. в уголовном деле о компенсации морального вреда, в приговоре были учтены обстоятельства материального положения ответчика и его размер дохода, а также его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, его престарелый возраст (ДД.ММ.ГГГГ), также в деле имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида в отношении ответчика, где указано на наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о размере дохода ответчика и его семьи, сведения о прибыли, получаемой ответчиком, от ведения предпринимательской деятельности, наличие, либо отсутствие кредитных обязательств, наличие лиц, находящихся на его иждивении, то есть сведения необходимые для оценки материального положения ответчика по делу.

В нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда в виду причинения вреда по неосторожности, поскольку тяжесть причиненного потерпевшей вреда и наступившие неблагоприятные последствия для членов ее семьи, причинили моральный вред истцам.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда, что фактически не было сделано судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда в отношении матери пострадавшей Шитиной Т.А, супруга Янькова Е.А, не была дана надлежащая оценка обстоятельствам не проживания совместно истицы со своей матерью Шитиной Т.А, проживание Шитиной Т.А. до 21 сентября 2022 г. в городе Краснодаре, не проживания совместно истицы со своим супругом, его трудоустройство за пределами Российской Федерации, имелись ли между ними родственные отношения, поддерживали они данные отношения, общались друг с другом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, а основал свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с пострадавшей Яньковой А.С. и исключительно на утверждениях, приводимых истцами и их представителем в исковом заявлении, об испытанных ими нравственных страданиях (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика не выполнены, выводы апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда должным образом не мотивированы, в судебном постановлении апелляционной инстанций не приведены должным образом доводы в обоснование размера присужденных истцам сумм компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства, поскольку размер компенсации морального вреда не должен приводить к обогащению сторон, и нарушению баланса их прав и интересов.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятии от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4931/2023 (УИД: 04RS0007-01-2023-005063-71) по иску Янькова Евгения Андреевича, ФИО25 в лице законного представителя Яньковой Анастасии Сергеевны, ФИО26 в лице законного представителя Яньковой Анастасии Сергеевны, ФИО27 в лице законного представителя Яньковой Анастасии Сергеевны, Шитиной Татьяны Александровны к Сехниашвили Михаилу Николозовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, принятое на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024г.

Председательствующий

Судьи