Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10033/2024[88-12077/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0031-01-2023-001081-60 по иску Ехомовой Альбины Георгиевны к Ехомову Евгению Александровичу о признании договора дарения недействительным и признания права собственности на квартиру и земельный участок, по кассационной жалобе представителя Ехомовой Альбины Георгиевны - Наприенко О.Н. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ехомова А.Г. обратилась в суд с иском к Ехомову Е.А. о признании договора дарения недействительным и признания права собственности на квартиру и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 ноября 1992 г, свидетельства на наследство по закону от 8 апреля 2019 г, а также договоров дарения от 25 декабря 2015 г. истцу принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

17 мая 2023 г. между истцом и её сыном Ехомовым Е.А, (ответчиком) заключен договор дарения указанной квартиры и земельного участка. Однако, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что в момент совершения договора она не понимала, что утрачивает право владения и пользования квартирой, при этом она находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий, так как ответчик уговорил ее заключить договор, при этом убедил что из квартиры её не выгонит, будет помогать ей. Полагает подписанный ею договор является недействительным, а запись о регистрации подлежит исключению, так как ответчик не исполняет свои обещания по оказанию помощи. Кроме того, она не обсудила заключение спорного договора со своим вторым сыном, которому не было известно о сделке. На её просьбу о возврате полученного ответчиком имущества по договору дарения, ответчик ответил отказом.

Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от 17 мая 2023 г, расположенных по адресу: "адрес", заключенный с ответчиком Ехомовым Е.А, исключить из ЕГРН запись о регистрации; признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г, Ехомовой А.Г. в удовлетворении исковых требований к Ехомову Е.А. о признании договора дарения от 17 мая 2023 г. недействительным и признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель Ехомовой А.Г. - Наприенко О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ехомовой А.Г. в полном объеме, указывая, что договор дарения был заключен под условием исполнения ответчиком встречного обязательства - забота об истце и её имуществе, которое ответчиком не исполняется, в связи с чем подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в спорную квартиру не заселялся после заключения договора, не нёс бремя содержания имущества, при этом истец продолжала проживать в квартире и нести расходы по её содержанию, что свидетельствует о мнимости договора дарения.

Также ссылается, что судом не дана оценка заблуждению истца при заключении договора дарения в части перехода права собственности на квартиру, так как истец полагала, что оно перейдет после её смерти.

Судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья истца, имеющему существенное значение при разрешении данного спора, так как у истца имеется ряд заболеваний, оказывающих существенное влияние на способность понимать значение совершаемой сделки и её последствия, при этом судом не были истребованы медицинские документы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 ноября 1992 года в собственность Ехомовой А.Г, Е.А.Е, Ехомову Е.А, Ехомову Н.А. передана 3-х комнатная квартира, площадью 46, 5 кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 8 апреля 2012 года Ехомова А.Г. приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга Е.А.Е, в виде земельного участка и 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 25 декабря 2015 года Ехомов Е.А. и Ехомов Н.А. подарили Ехомовой А.Г. принадлежащие им 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес".

17 мая 2023 года между Ехомовой А.Г. (Даритель) и Ехомовым Е.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения указанных квартиры и земельного участка. 21 июня 2023 года за Ехомовым Е.А. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец указала, что не обсудила заключение спорного договора со своим вторым сыном, и в момент совершения договора она не понимала значение своих действий, при этом ответчик уговорил её заключить договор, обещая помогать ей, однако свои обещания не исполняет, на её просьбу о возврате полученного по договору имущества, ответчик отказал в этом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется, при этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение договора дарения, то есть на безвозмездную передачу в собственность Ехомову Е.А. принадлежащих ей на праве собственности спорных квартиры и земельного участка и заключение договора не было обусловлено состоянием, когда истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец осознавала правовую природу и последствия сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении договора дарения Ехомовой А.Г. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям КГБУЗ "Курагинская районная больница", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" и КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N1" Ехомова А.Г. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требования о признании договора дарения недействительным ссылалась на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время суд установил, что из пояснений истца следует, что мотивом обращения в суд с требованием о признании договора дарения от 17 мая 2023 года недействительным являлись иные обстоятельства, которые возникли после заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в ходе рассмотрения дела Ехомова А.Г. указывала, что в момент заключения договора дарения психическими заболеваниями не страдала, понимала значение своих действий и руководила ими, сущность заключаемого договора дарения ей была понятна, именно она была инициатором дарения спорного недвижимого имущества своему сыну Ехомову Е.А, сославшись на то, что основанием для ее обращения в суд послужил страх потери единственного жилого помещения по причине употребления ответчиком наркотических средств, а также то, что истец зарегистрирована и продолжает проживать в спорном жилом помещении, а ответчик является ее сыном, который в ходе судебного заседания пояснил, что не планирует ни отчуждать принятое в дар недвижимое имущество, ни заявлять требования о выселении матери из спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных о наличии у Ехомовой А.Г. психических заболеваний, её пояснения в ходе судебного разбирательства, в том числе о мотивах обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, с учётом данных, характеризующих истца, её образования, факта осуществления ею трудовой деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы. Из материалов дела следует, что истец не заявляла ходатайство о назначении экспертизы и не указывает на необходимость проведения экспертизы в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов по существу спора.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ехомовой Альбины Георгиевны - Наприенко Оксаны Никодаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи