Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10097/2024[88-12028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2022-012784-21 по иску Илюткиной Зинаиды Ивановны к Вертинскому Геннадию Владимировичу, Вертинскому Владимиру Владимировичу, Вертинской Галине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, по кассационной жалобе Вертинского Геннадия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Илюткина З.И. обратилась в суд с иском к Вертинскому Г.В, Вертинскому В.В, Вертинской Г.С, ООО УК "Советская" о возмещении вреда, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". 27 мая 2022 г. произошла затопление указанной квартиры из "адрес" указанного жилого дома, собственниками которой являются Вертинский Г.В, Вертинский В.В, Вертинская Г.С. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, согласно заключению ООО "Центр независимой оценки", составила 55 518 руб. 7 июля 2022 г. истец направила в адрес ответчиков претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с Вертинского Г.В, Вертинского В.В, Вертинской Г.С, ООО УК "Советская" в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением, в размере 55 518 руб, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 866 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г, исковые требования Илюткиной З.И. удовлетворены частично. Взысканы с Вертинского Г.В, Вертинского В.В, Вертинской Г.С. в равных долях в пользу Илюткиной З.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 55 518 руб, за оказание юридических услуг 20 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб, всего - 77 384 руб. В удовлетворении требований Илюткиной З.И. к ООО УК "Советская" отказано.

В кассационной жалобе Вертинский Г.В. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал на отсутствие своей вины в затоплении "адрес". В день затопления "адрес", собственником которой он является, не была осмотрена на предмет течи. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании ООО УК "Советская", поскольку она не исполняла должным образом свою обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

От представителя Илюткиной З.И.- Никифорова Е.К. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Илюткина З.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес" по указанному адресу являются Вертинский В.В, Вертинская Г.С, Вертинский Г.В, которым принадлежит каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Советская".

Из выписки из диспетчерского журнала за период с 20 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. следует, что 27 мая 2022 г. в управляющую компанию поступило телефонное сообщение от Илюткиной З.И. о затоплении "адрес", по результатам выезда составлен акт о затоплении. Сотрудник управляющей компании подтянул гайку на батарее в "адрес" (после запаянной арматуры).

Управляющей компанией в материалы дела представлены фотоматериалы, в том числе и фото из "адрес", где возле радиатора находится тряпка и из-под гайки после запорной арматуры капает вода в чашку.

27 мая 2022 г. в присутствии Илюткиной З.И. техником-смотрителем ООО УК "Советская" Тубольцевым М.В. осмотрена "адрес", о чем составлен акт осмотра, согласно которому, при визуальном осмотре квартире на кухне обнаружены следы подтопления на стене в виде бурого цвета, следов намокания, имеется отслоение обоев в углу кухни. Причиной подтопления является течь из квартиры, расположенной выше этажом, по стояку.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, подписавший акт осмотра от 27 мая 2022 г, пояснил, что в ходе осмотра "адрес" им была обнаружена течь из-под контргайки после запорной арматуры радиатора отопления. Он вызвал слесаря-сантехника, который затянул гайку, после указанных действий течь прекратилась.

По инициативе истца проведена досудебная экспертиза в ООО "Центр независимой оценки", согласно заключению которого, экспертом, в ходе осмотра "адрес", установлена стоимость ремонтно-строительных работ после затопления в размере 55 518 руб.

Заключение специалиста сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам о размере причиненного ущерба, причинах затоплениях, стороной ответчика не заявлялось.

4 июля 2022 г. истцом в адрес Вертинского Г.В, Вертинского В.В, Вертинской Г.С. направлена претензия с требованием возместить ей ущерб в размере 55 518 рублей, которая получена и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что причиной затопления квартиры истицы явилось бездействие собственников вышерасположенной "адрес", которые ненадлежащим образом содержали находящееся в границах их эксплуатационной ответственности инженерно-техническое оборудование, что привело к протечке, зафиксированной при осмотре квартиры сотрудниками управляющей организации.

Достоверно установив, что затопление квартиры, принадлежащей Илюткиной З.И, произошло в результате течи из-под гайки запирающего крана радиатора отопления, находящегося после первого запирающего устройства, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; ответственность за содержание и надлежащее состояние указанного имущества несет собственник жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на собственников "адрес" обязанности по возмещению Илюткиной З.И. ущерба, причиненного затопление, определенного на основании заключении эксперта, представленного стороной истца, и взыскал в пользу Илюткиной З.И. сумму ущерба 55 518 руб, в равных долях с каждого собственника квартиры - Вертинского Г.В, Вертинского В.В. Вертинской Г.С, взыскав судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины собственников "адрес", нахождении источника залива за пределами квартиры ответчиков, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имел место другой источник затопления "адрес", которая расположена ровно под квартирой N, а не течь из раскрученной гайки запирающего крана радиатора отопления, который является собственностью ответчиков и не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Тогда как выполненный работником управляющей организации фотографический снимок течи в радиаторе квартиры ответчиков, а также показания допрошенных свидетелей подтверждают позицию стороны истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно установили, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, причина течи воды в квартиру истицы установлена судами, на что достоверно указывает совокупность таких обстоятельств как намокание отделки в квартире истца в проекции вышерасположенной комнаты в квартире ответчиков, где сотрудники управляющей организации обнаружили течь воды из радиатора, что было ими зафиксировано.

При этом суд апелляционной инстанции из объяснений ФИО3 и представителя управляющей организации, установив, что многоквартирный дом выстроен в 70-х годах прошлого века, а ответчики без соблюдения установленной процедуры произвели переустройство системы отопления в своей квартире, установив без проекта и соответствующего разрешения радиаторы отопления, не предусмотренные изначальным проектом дома, обоснованно указал, что именно на ответчиках лежала обязанность следить за состоянием таких радиаторов и надлежащим креплением их к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что в случае если бы залив квартиры истицы произошел вследствие повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу МКД, ответственность за которое несет управляющая организация, устранение аварийной ситуации возможно было бы только путем временного прекращения подачи теплоносителя по стояку на подъезд, чего рассматриваемой ситуации не происходило, течь устранена без отключения стояка в подвале.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вертинского Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева