Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10100/2024[88-13435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0032-01-2023-000631-25 по исковому заявлению Поповой Татьяны Васильевны к Кащееву Ивану Викторовичу о признании незаконной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации и признании права собственности, по кассационной жалобе Поповой Татьяны Васильевны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Кащееву И.В. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись о регистрации и признании права собственности.

Исковые требования мотивирован тем, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по "адрес", р. "адрес", ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика по адресу "адрес". "адрес"

Истец указывает, что ранее земельный участок ответчика площадью 226 кв.м. предоставлялся в пользование ФИО2- отцу ответчика Кащеева И.В.

Полагает, что этот земельный участок был изъят администрацией у ФИО2, в то же время указывает, что ФИО2 в 1998 году продал ее свекру указанный земельный участок за 3 000 руб. Истец считает, что ее свекром ФИО7 и ФИО2 фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, состоялась передача денежных средств за покупку у ФИО2 спорного земельного участка.

Истец считает, что спорный земельный участок администрацией был отведен ФИО7 для строительства индивидуального жилого дома. В период с 1999 г. по 2001 год ФИО7 построил дом на данном земельном участке, дому был присвоен адрес "адрес", но право собственности не зарегистрировал.

Истец полагает, что регистрация права собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. ФИО2 была произведена незаконно, на момент регистрации права собственности ФИО2 не мог не знать об этом и намеренно, незаконно, осознавая, что производит незаконно данную регистрацию обратился в Росреестр и зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли Кащеев И.В. и ФИО8 по 1/2 доли.

Считает, что регистрацией права собственности на земельный участок за Кащеевыми, были нарушены права истца как пользователя и фактического правообладателя спорного земельного участка.

Просила:

признать незаконной (недействительной) регистрацию права собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", р. "адрес" за ФИО2;

признать свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок N 1725 от 23.07.1993 за ФИО2 недействительным;

обязать Управление Росреестра по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации права собственности N; N от ДД.ММ.ГГГГ и последующие за ней записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", р. "адрес", признать договор купли-продажи земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", р. "адрес", заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2;

включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", р. "адрес".

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Попова Т.В. просит отменить решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выражая несогласие с выводами судов, приводит доводы о том, что являясь наследником покупателя недвижимого имущества, имеет право на включение спорного земельного участка в наследственную массу и право обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или правопреемникам продавца.

Считает, что материалами дела подтверждено, что Попова Т.В. является единственным собственником спорного земельного участка.

Указывает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права и не принято во внимание, что ФИО2 выразил согласие на продажу земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами согласно свидетельству о праве собственности на землю N 1725 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, в пользование 226 кв.м. в р. "адрес".

Из материалов дела следует, что постановлением N 101(ранее N100) от 13.05.1999 "Об отводе участка земли для строительства индивидуального жилого дома" на основании заявления ФИО7, учитывая согласие ФИО2, у ФИО2 изъят земельный участок площадью 300 кв.м. в р. "адрес", ФИО7 для строительства отведен земельный участок площадью 330 кв.м. в р. "адрес".

Решением Ордынского районного суда от 30.12.2003 постановление главы администрации Ордынский поссовет N 100 от 13.05.1999 об изъятии у ФИО2 земельного участка, площадью 300 кв. м. по "адрес" было отменено по заявлению ФИО1, являющейся супругой ФИО2 в связи с нарушением ст. 244, 256 ГК РФ. По данному делу судом было установлено, что земельный участок по адресу: по "адрес" является общей совместной собственностью супругов Кащеевых.

Распоряжением администрации р.п. Ордынское N 257 от 13.05.2008 земельному участку, предоставленному ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.07.1993 года N 1725 присвоены адресные данные: "адрес", р. "адрес".

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году при жизни ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:20:010108:1, площадью 1000 кв. м, кадастровый N, площадью 226 кв. м, а именно согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2008 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N, площадью 1 000 кв. м. и согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2015 за ФИО2 с 11.06.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N, площадью 226 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти наследство приняли Кащеев И.В, ФИО8. что подтверждается свидетельствами о наследовании по закону в том числе на земельный участок.

12 августа 2022 года ФИО8 подарила свою долю в праве на земельный участок Кащееву И.В, с 14 октября 2022 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Кащеев И.В. Спорный земельный участок является наследственным имуществом после смерти ФИО2

Судом также установлено, что решением Ордынского районного суда от 05.09.2016, вступившим в законную силу 22.11.2016, в иске ФИО3 было отказано, ею заявлялись требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N Из решения суда следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки N16 является свидетельство о праве собственности на землю N 1725 от 23.07.1993, согласно которому ФИО2 для личного подсобного хозяйства передан в собственность земельный участок по адресу: НСО, р. "адрес", площадью 1000 кв. м.- в собственность, 226 кв. м. - в пользование.

Данное решение суда вступило в законную силу 11 октября 2016 года.

Судом также учтено, что решением Ордынского районного суда от 23 мая 2018 года, Поповой Т.В. отказано в иске к Кащееву И.В, ФИО8 о признании свидетельства о праве собственности на землю N 1725 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с 1999 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, признании за администрацией "адрес" право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании за Поповой Татьяной Васильевной право предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Судом в удовлетворении иска было отказано Поповой Т.В. в полном объеме, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что постановление администрации Ордынского поссовета N 225 от 16 августа 1999 года вынесено в нарушение действующего законодательства, оснований для признания постановления N 1725 от 23 июля 1993 года, не имеется, право Кащеева В.Р. на участок зарегистрировано в законном порядке, действия ответчиков не нарушают прав истца, решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

Согласно решения Ордынского районного суда от 23 апреля 2021 года, Поповой Т.В. отказано в иске к ФИО2, администрации Ордынского района, администрации р.п Ордынское, ФИО8 об установлении границ земельного участка, решение вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что из судебных решений, вступивших в законную силу следует, что Поповой Т.В. ранее неоднократно заявлялись требования о признании свидетельства о праве собственности на землю N 1725 недействительным, в удовлетворении требований судами в этой части было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности приобретения спорного земельного участка ФИО7 по договору купли-продажи и отказе в удовлетворении требований Поповой Т.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка доказательствам, с приведением своего видения развития предоставления земельных участков как свекру истца ФИО7, так и отцу ответчика ФИО2, ссылки на их отношения, были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, в том числе и представленным стороной истца, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы Поповой Т.В, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза