Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10156/2024[88-11971/2024]

N 88-11971/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0083-01-2023-002941-43 по иску Хвалько Александра Николаевича, Ивановой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хвалько Александра Николаевича, Ивановой Елены Александровны на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Хвалько А.Н, Иванова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "КрасКом" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указали, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 г. по делу N 2-2993/2022 установлено, что ООО "КрасКом" неверно применен норматив за коммунальную услугу - холодное водоснабжение. Решениями мирового судьи с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность за ХВС, которая оплачена. ООО "КрасКом" получило неосновательное обогащение в связи с завышением норматива водопотребления в размере 3 583, 95 руб, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть возвращено потребителю. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов 3 583, 95 руб. - неосновательное обогащение, 3 583, 95 руб. - неустойку, за период с 28 февраля 2023 г. по 12 апреля 2023 г, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 24 июля 2023 г. исковые требования Хвалько А.Н, Иванова Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КрасКом" в пользу Хвалько А.Н. неосновательное обогащение в размере 1791, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в пользу Ивановой Е.А. неосновательное обогащение в размере 1791, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. Взыскана с ООО "КрасКом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 г. решение мирового судьи отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хвалько А.Н, Ивановой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Хвалько А.Н, Ивановой Е.А. просили об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ООО "КрасКом" поданы возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 г. установлено, что собственниками квартиры N по "адрес" являются Хвалько А.Н. и Иванова Е.А. по ? доли. Решением установлено, что фактически в квартире истцов на кухне установлена мойка для мытья посуды, раковины в туалете - ванной комнате нет, а ванна установлена без душа, то есть не имеет водоразбора и в силу положений N1 к приказу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 29 декабря 2021 г. N 14-46н, приложение N1 к приказу от 4 декабря 2020 г. N14-37н следует применять норматив потребления коммунальных услуг - холодного водоснабжения п.41 Многоквартирные и жилые дома с центральным холодным водоснабжением, без центрального водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами, ванными без душа - 2, 52 куб.м/чел. в месяц. Таким, образом при расчете за потребленную холодную воду в квартире истцов ООО "Краском" следовало применять норматив 2, 52 куб.м. х 4= 10, 08 куб.м.

Из ежемесячных платежных документов следует, что за период с августа 2017 г. по ноябрь 2020 г. истцам начислялась плата за услугу ХВС исходя из норматива потребления 3, 86 куб.м./чел. х 4= 15, 44 куб.м.

Плата за услугу ХВС по завышенному нормативу 3, 86 куб.м, с истцов за период с августа 2017 г. по ноябрь 2020 г. взыскана судебными решениями.

Решением мирового судьи судебного участка N83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2020 г. по делу N2-1/20(83) с Ивановой Е.А, Хвалько А.Н. взыскана задолженность по оплате за отопление, за холодное водоснабжение за период с 1 августа 2017 г. по 31 октября 2018 г. с каждого в размере по 10 682, 48 руб, пени по 1 000 руб, государственная пошлина по 467, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 29 июля 2021 г. по делу N2-585/2021 (83) с Ивановой Е.А, Хвалько А.Н. взыскана задолженность за холодное водоснабжение за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. с каждого в размере по 4 358, 82 руб, пени по 135, 58 руб, государственная пошлина по 200 руб.

Решения суда исполнены ответчиками в полном объеме, что не оспаривалось последними в судебном заседании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал расчет, представленный истцами и не оспоренный ответчиком, правильным, принимая во внимание установленный решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 г. факт неверного применения ООО "Краском" тарифа в завышенном размере, пришел к выводу, что за период с 1 августа 2017 г. по 30 ноября 2020 г. истцы переплатили ООО "Краском" за коммунальную услугу - холодное водоснабжение и взыскал с ООО "Краском" в пользу Хвалько А.Н. и Ивановой Е.А. 3 583, 94 руб. Установив факт нарушения прав истцов, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 руб. для каждого из истцов, отказав во взыскании неустойки.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты истцами за услугу ХВС ответчику, а также компенсация морального вреда. Принимая новое решение в указанной части об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее правила N 354), учитывая, что в соответствии с указанными правилами действующего законодательства излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции определил, что законом предусмотрен порядок зачета излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств, в связи с чем, заявленные требования не могут квалифицироваться, как неосновательное обогащение, тогда как на основании решения суда от 28 сентября 2022 г, ответчиком за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2022 г. произведен перерасчет по нормативу потребления 2.52 куб.м, на человека. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно и отсутствие основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что доказательств причинения ответчиком истцам физических и нравственных страданий не представлено. При таких обстоятельствах, решение суда подлежало изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационного инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пунктам 65, 66 Правил N 354, потребитель вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Согласно пункту 61 Правил N354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвалько Александра Николаевича, Ивановой Елены Александровны без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова