Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10168/2024[88-11938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2023 (УИД 55RS0006-01-2023-001178-28) по иску Биера Петра Артуровича к акционерному обществу "Омскметаллооптторг", Бабикову Игорю Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Биера Петра Артуровича - Сваловой Натальи Валентиновны на решение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Биер Петр Артурович (далее - Биер П.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее - АО "Оммет", ответчик), Бабикову Игорю Федоровичу (далее - Бабиков И.Ф, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в АО "Оммет" в должности водителя-автослесаря. 3 августа 1999 г. истец направлен в командировку в г. Новосибирск. Поездка осуществлялась на автомобиле "данные изъяты", принадлежащем руководителю АО "Оммет" Бабикову И.Ф. В автомобиле помимо истца находился сам руководитель АО "Оммет" Бабиков И.Ф, его сын А, а также сотрудник АО "Оммет" П.В.П.

В поездке Бабиков И.Ф. дал истцу распоряжение пересесть с водительского места на пассажирское и передать управление автомобилем ему. Управляя автомобилем, Бабиков И.Ф. допустил нарушение скоростного режима и на перекрестке с круговым движением не справился с управлением, выехав за пределы трассы, резко затормозил, в результате чего истца подбросило, и он ударился о выступающие части автомобиля. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия вызваны не были. На том же автомобиле истец был доставлен в БСМП N 1, где находился около недели, далее он был переведен в МСЧ N 9, "данные изъяты".

В результате полученной травмы Биер П.А. была установлена утрата трудоспособности в размере "данные изъяты". По итогам несчастного случая работодателем истца был составлен акт N о несчастном случае на производстве.

В результате полученной по вине ответчика производственной травмы здоровью истца был причинен "данные изъяты" вред здоровью. Причиненный вред здоровью значительно повлиял на качество жизни истца. "данные изъяты" истец был полностью нетрудоспособен в течение года. С 2018 года Биер П.А. стал испытывать боль после травмы постоянно, в связи с чем на постоянной основе принимает "данные изъяты".

Биер П.А просил суд взыскать с АО "Оммет" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с Бабикова И.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 г, Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. с АО "Оммет" в пользу Биера П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Биеру П.А. отказано.

Взысканы с АО "Оммет" в пользу БУЗОО БСМЭ расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере 40 094 рублей.

Представителем Биера Петра Артуровича - Сваловой Натальей Валентиновной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к Б.И.Ф, направлении дела на новое рассмотрение в указанной части.

Кассатор, выражая несогласие с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бабикова И.Ф, указывает, что Бабиков И.Ф. являясь виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" должен нести ответственность за вред причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии; доказательств того, что управление автомобилем осуществлялось руководителем АО "Оммет" Бабиковым И.Ф. в силу исполнения трудовых обязанностей, не представлено.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Биер П.А, Бабиков И.В, представитель АО "Оммет", представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Биер П.А. работал в АО ""Оммет" в должности водителя-автослесаря с 28 октября 1992 г. по 20 февраля 2015 г, о чем имеется запись в трудовой книжке.

29 апреля 1996 г. протоколом N годового общего собрания АООТ "Омскметаллооптторг" от 29 апреля 1996 г. Бабиков И.Ф. назначен генеральным директором АО "Оммет".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 августа 1999 г. Биер П.А. направлен в командировку в город Новосибирск на автомобиле "данные изъяты" принадлежащим руководителю АО "Оммет" Бабикову И.Ф. В поездке руководитель АО "Оммет" Бабиков И.Ф. дал истцу распоряжение пересесть с водительского места на пассажирское и передать ему управление автомобилем. Во время движения Бабиков И.Ф, управляя транспортным средством, допустил дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой автомобиль подбросило и Биер П.А, являвшийся в этот момент пассажиром, получил травму "данные изъяты"

Согласно акта N о несчастном случае не производстве, утвержденного генеральным директором АО "Оммет" Бабиковым И.Ф, 3 августа 1999 г. около 7 часов на 80 км. трассы Омск-Новосибирск произошел несчастный случай, пострадавшим в котором является водитель - автослесарь Биер П.А. Согласно описанию обстоятельства несчастного случае в акте, Биер П.А. был направлен в командировку в г. Новосибирск, при движении по автодороге Омск-Новосибирск машина, за рулем которой находился Бабиков И.Ф, объезжая неожиданно появившееся препятствие, попала в выбоину: машину подбросило и при приземлении спавший на заднем сидении Биер П.А. получил травму "данные изъяты" В качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительное состояние участка автодороги на 80 км. трассы Омск-Новосибирск. Оборудование, использование которого привело к травме - автомобиль "данные изъяты". Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья "данные изъяты". Лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда, не установлены.

Согласно сведениям, представленным MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в период с 13 апреля 1999 г. по 9 октября 2004 г. в качестве собственника автомобиля "данные изъяты" зарегистрирован Бабиков И.Ф.

Согласно пояснениям истца, что стороной ответчика не оспаривается, указанный автомобиль всегда, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, использовался исключительно в интересах АО "Оммет" с целью перевозки генерального директора Бабикова И.Ф. водителем организации Биером П.А, в личных целях Бабиковым И.Ф. не использовался.

Из сведений медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N БУЗОО "КМСЧ N9" известно, что Биер П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУЗОО "КМСЧ N9" по поводу ЗПСМТ "данные изъяты" Также из медицинской карты следует, что Биер П.А. периодически обращался в БУЗОО "КМСЧ N9" в связи с сохранившимися последствиями травмы на производстве. Последняя дата обращения 3 марта 2023 г.

Согласно справке N ФГУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" Филиал N5 от 12 января 2009 г. истцу Биеру П.А. установлена утрата трудоспособности в размере "данные изъяты" в связи с трудовым увечьем от 3 августа 1999 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 23 декабря 2008 г. бессрочно.

15 мая 2018 г. Биеру П.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - "данные изъяты", что подтверждается справкой Бюро N23 - филиала "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ N 145, выполненного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2023 г, следует, что согласно предоставленной медицинской документации Биером П.А. 3 августа 1999 г. была получена "данные изъяты"

Установить наличие последствий травмы в дорожно- транспортном происшествии у гр. Биер П.А. на текущую дату не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских и медико-экспертных документов, объективизирующих имеющиеся функциональные нарушения у Биера П.А. в настоящее время.

На основании анализа медицинских документов, а именно протоколов осмотра специалистами ЛПУ, имеющихся в направлении на МСЭ, выданного БУЗОО "Городская поликлиника N 11" от 4 апреля 2023 г, у Биера П.А. "данные изъяты"

На основании анализа медико-экспертных документов, а именно протокола проведения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. у Биера П.А. на момент освидетельствования в Бюро N 5 имелись последствия производственной травмы, произошедшей 3 августа 1999 г. в виде "данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что Биер П.А. и Бабиков И.Ф, являясь работниками АО "Оммет" в момент дорожно-транспортного происшествия находились в командировке, источник повышенной опасности - автомобиль "данные изъяты" использовался Бабиковым И.Ф. исключительно в интересах АО "Оммет", то есть фактически находился во владении и пользовании АО "Оммет"; в личных целях Бабиковым И.Ф. указанный автомобиль не использовался; в результате дорожно-транспортного происшествия Биеру П.А. причинен вред здоровью, о чем составлен акт N о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Оммет", как работодатель не обеспечивший безопасные условия труда и как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из тяжести вреда здоровью, причиненного истцу "данные изъяты" характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в наличии болей, испытываемых в результате получения травмы и усиливающихся с возрастом, а также в невозможности вести привычный образ жизни "данные изъяты", которые сопровождают Биера П.А. с момента происшествия до настоящего времени на протяжении более 24 лет. Также судом приняты во внимание особенности полученной травмы "данные изъяты" и проявившиеся последствия и осложнения от нее, длительность лечения травмы (нахождение на лечении в БУЗОО "КМСЧ N 9" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения "данные изъяты", наличие болезненных синдромов "данные изъяты"

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы экспертным учреждением БУЗОО БСМЭ понесены расходы в размере 40 094 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела БУЗОО БСМЭ заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, суд определилих подлежащими к взысканию с АО "Оммет".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что что Бабиков И.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, дополнительно указала, на то, что исходя из пояснений сторон автомобиль "данные изъяты" был передан Бабиковым И.Ф. во владение АО "Оммет", использовался исключительно в интересах общества и его руководителя с целью перевозки генерального директора общества, транспортным средством управлял водитель организации Биер П.А, который ежедневно забирал транспортное средство со стоянки, затем перевозил генерального директора общества Бабикова И.Ф. как в границах города Омска, так и за его пределы в служебных целях, после чего возвращал транспортное средство на стоянку. В момент ДТП автомобиль также использовался в интересах АО "Оммет", работники которого следовали на нем в командировку, при этом именно истец был работником, которому транспортное средство передано работодателем для управления, в связи с чем именно АО "Оммет" в момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности; отсутствие письменного договора между Бабиковым И.Ф, как собственником автомобиля, и АО "Оммет" данный вывод не опровергает, поскольку законодательством не исключается возможность передачи руководителем и акционером общества своего личного имущества в безвозмездное пользование юридического лица.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вред здоровью истцу Биеру П.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия Бабиков И.Ф. и Биер П.А, находящиеся в трудовых отношениях с АО "Оммет" следовали в командировку, источник повышенной опасности - автомобиль "данные изъяты" использовался исключительно в интересах АО "Оммет" и его руководителя с целью перевозки генерального директора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль передавался Бабикову И.Ф. для использования в его личных целях, не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически находился во владении и пользовании АО "Оммет" в связи с чем именно АО "Оммет", как владелец источника повышенной опасности и работодатель не обеспечивший работнику безопасные условия труда несет ответственность по компенсации морального вреда Биеру П.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бабиков И.Ф, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии доказательств того, что управление автомобилем осуществлялось руководителем АО "Оммет", Бабиковым И.Ф. в силу исполнения трудовых обязанностей, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуально права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения кассационную жалобу представителя Биера Петра Артуровича - Сваловой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: