Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10174/2024[88-12000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2022-006928-32 по иску Безручкина Эдуарда Николаевича к Степаняну Артаку Вазгеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Степанян Артака Вазгеновича - Юрьева Александра Олеговича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска объяснения представителя Степаняна А.В. - Юрьева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Безручкин Э.Н. обратился с иском к Степаняну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, под управлением собственника Степаняна А.В. и Toyota Camry, под управлением собственника Безручкина Э.Н. В результате виновных действий Степаняна А.В, нарушившего п.10.1, 8.1, 8.5, 8.10 ПДД РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Безручкин Э.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 813 200 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 27 марта 2021 г. составила 750 000 руб, стоимость годных остатков 163 240 руб.

В связи с невозможностью использовать транспортное средство, истец вынужден был заключить договор аренды автомобиля с ООО "Сибирь", его расходы на аренду транспортного средства за период с 5 апреля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. составили 382 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 205 610 руб, расходы по договору аренды транспортного средства в размере 382 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г, со Степаняна А.В. в пользу Безручкина Э.Н. взыскан ущерб в размере 186 760 руб, убытки в виде расходов по оплате по договору аренды транспортного средства в размере 352 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 8 587, 60 руб, в удовлетворении иска Безручкина Э.Н. в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе представителем Степаняна А.В. - Юрьевым А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2021 г. Безручкин Э.Н. приобрел транспортное средство Toyota Camry за 750 000 руб. у Багдасарова А.Ш.

31 марта 2021 г. в 17 час. 16 мин. в районе 10 км + 680 м автодороги "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai под управлением Степаняна А.В, и Toyota Camry, под управлением собственника Безручкина Э.Н.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г. уголовное дело по обвинению Степаняна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию, за примирением сторон.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина водителя Степаняна А.В. в нарушении требований п.п.8.1, 8.5, 8.10, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Степаняна А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Безручкина Э.Н. не была застрахована.

При обращении Безручкиным Э.Н. в САО "РЕСО-Гарантия", ДТП от 31 марта 2021 г. признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено экспертное заключение N от 28 марта 2022 г, подготовленное ООО "АВТОЛАЙФ", согласно которому размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 31 марта 2021 г. с учетом износа составляет 496 800 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 813 200 руб, средняя рыночная стоимость аналогов - 715 670 руб, стоимость годных остатков - 163 240 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив, что произошла полная гибель автомобиля, определилстоимость материального ущерба в размере 186 760 руб, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля - 750 000 руб, суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией - 400 000 руб. и стоимостью годных остатков - 163 240 руб, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степаняна А.В. При этом суд не установилнарушений ПДД водителем Безручкиным Э.Н.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства, суд пришел к выводу, что несение Берзучкиным Э.Н. расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 5 апреля 2021 г, заключенному с ООО "Сибирь" находится в причинно-следственной связи с произошедшим 31 марта 2021 г. ДТП. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им в связи с трудовой деятельностью, в связи с чем суд признал данные расходы убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца. Учел так же длительность нахождения автомобиля в ремонте после ДТП, что явилось результатом виновных действий ответчика.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с эвакуацией автомобиля истца в размере 3 850 руб, в виду недоказанности их несения.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания ущерба в размере 186 760 руб. и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суды, применив положения ст.61 ГПК РФ, правомерно сделали вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степаняна А.В. При этом суд не установилнарушений ПДД водителем Безручкиным Э.Н.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение скоростного режима, что является основанием для применения ст.1083 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, того факта, что истец хоть и двигался с превышением скорости, как он указал в объяснениях, данных в рамках административного дела, примерно 90 км/ч, не должен был предвидеть, что ответчик в нарушение ППД РФ совершит маневр разворота со второй полосы, создав аварийную ситуацию, а потому судебные инстанции правомерно не усмотрели в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы дополнений к жалобе о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле извещениям, которые были направлены по адресу регистрации ответчика и возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что верно расценено судебными инстанциями, как надлежащее извещение.

Тот факт, что судебные извещения не были получены ответчиком, сам по себе не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, Степанян А.В, в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения), доставленного по адресу места его регистрации и жительства.

Между тем, судебная коллегия находит выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства преждевременными, сделанными на неполно установленных обстоятельствах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Однако, вышеприведенные требования закона судебными инстанциями не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены при разрешении указанных требований.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что несение Берзучкиным Э.Н. расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 5 апреля 2021 г, заключенному с ООО "Сибирь" находится в причинно-следственной связи с произошедшим 31 марта 2021 г. ДТП. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им в связи с трудовой деятельностью, данные расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца. Также суд учел длительность нахождения автомобиля в ремонте после ДТП.

В качестве доказательств, исходя и которых суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для взыскания убытков, принят трудовой договор от 1 июля 2015 г, договор субаренды от 5 апреля 2021 г. и дополнительные соглашения к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки объяснению истца от 31 марта 2021 г. (л.д.128-130 т.1) и протоколу допроса свидетеля от 13 мая 2021 г, где место работы им указано ООО "Ломбард Алмаз", генеральный директор.

Однако, в справке, выданной КПК "Ваши деньги" (л.д.190 т.1), датированной 18 апреля 2023 г, указано, что Безручкин Э.Н. трудоустроен в КПК "Ваши деньги" в должности специалиста по взысканию задолженности, указан период начисления заработной платы истцу с октября 2020 г. по март 2021 г.

Судом, с учетом условий трудового договора о разъездном характере работы на личном транспорте, оплаты за ГСМ на основании путевых листов, при установленной 5-ти дневной рабочей неделе, не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении сведений о возмещении ГСМ работодателем, а также не предложено истцу, с учетом оплаты им ежемесячно по договору аренды транспортного средства от 29 до 32 тыс. руб, представить доказательства его занятости более установленного трудовым договором рабочего времени (при 20-22 рабочих днях в месяц).

Кроме того, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о наличии у ООО "Сибирь" автомобиля, который им был сдан в аренду истцу, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступной для обозрения, основным видом деятельности общества является торговля оптовая напитками, в дополнительных видах деятельности также не заявлено о сдаче транспортных средств в аренду.

Судом первой инстанции также не установлено, когда страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, и, когда истец обратился за ремонтом транспортного средства, не установлено, когда он был отремонтирован.

Данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке с точки зрения обоснованности и необходимости несения расходов на аренду автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств необходимости аренды транспортного средства, ограничился указанием на то, что период действия договора аренды совпадает с периодом нахождения автомобиля истца в неотремонтированном виде, при этом не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы, а также не указал период, в который автомобиль истца находился в ремонте.

В том числе не проверены доводы ответчика о том, состоял ли истец в трудовых отношениях на дату ДТП с КПК "Ваши деньги", с учетом пояснений истца о месте его работы, данных им органам предварительного следствия.

Только после выяснения данных вопросов можно было сделать вывод о том, необходимы ли были данные расходы, которые понес истец, для восстановления его нарушенного права и, исходя из этого, решить вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за понесенные убытки, в том числе с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, данные вопросы остались в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права не выясненными.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г. в части оставления без изменения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г. в части взыскания убытков в виде расходов по оплате по договору аренды транспортного средства в размере 352 000 руб, а также возврата государственной пошлины в размере 8 587, 60 руб. - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 г.