Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10252/2024[88-12022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-009846-18 по иску Жилищного кооператива "Стройполис" к Пипко Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пипко В.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив "Стройполис" (далее ЖК "Стройполис") обратился в суд с иском к Пипко В.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Пипко В.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1 049 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенного по "адрес"

Территория п. Голубой Залив находится на обслуживании ЖК "Стройполис". Ответчик, вопреки решениям собрания членов кооператива, установленные взносы не оплачивает, в связи с чем у Пипко В.С. образовалась задолженность по взносам, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЖК "Стройполис" задолженность по оплате взносов в размере 56 574 рубля 88 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 197 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 г. исковые требования ЖК "Стройполис" удовлетворены.

С Пипко В.С. в пользу ЖК "Стройполис" взыскана задолженность по оплате взносов в размере 56 574 рубля 88 коп, судебные расходы по уплате госпошлины 2 197 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пипко В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, неверного установления фактических обстоятельств дела. Кассатор оспаривает размер задолженности, полагает, что суды определили размер задолженности без учета средств, уплаченных ответчиком, по факту сумма задолженности должна быть меньше на 16 000 рублей. Кроме того, сумма задолженности также подлежала уменьшению за счет дохода, получаемого кооперативом от сдачи в аренду общего имущества членов кооператива. Указанные обстоятельства оставлены судами без должного внимания.

ЖК "Стройполис" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ЖК "Стройполис" Хаврат Л.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пипко В.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1 049 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес"

Территория п. Голубой Залив находится на обслуживании ЖК "Стройполис".

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Жилищного кооператива "Стройполис" целью деятельности Кооператива является удовлетворение нужд и потребностей граждан - членов Кооператива и собственников недвижимости, не являющихся членами ЖК, проживающих на территории Кооператива, ограниченной улицами Снежная, Берёзовая, Лазурная, Молодости, Центральная, Первопроходцев, Строителей, Спортивная, расположенных в пределах территориального образования посёлок Голубой залив Морского сельского совета, в коммунальном обеспечении и социально- бытовых услугах.

Как следует из п. 2.2. Устава, предметом деятельности Жилищного кооператива являются:

-создание (строительство) инфраструктуры, необходимой для обеспечения членов Кооператива и собственников недвижимости электроэнергией, холодной водой, водоотведением (канализацией);

-организация строительства и текущего ремонта дорог, находящихся в собственности Кооператива;

-содержание в надлежащем техническом состоянии объектов Кооператива, обеспечивающих потребности членов Кооператива и собственников недвижимости в коммунальных и бытовых услугах;

-обеспечение надлежащего состояния сооружений, строений Кооператива;

-заключение от имени, по поручению и в интересах членов Кооператива и собственников недвижимости договоров на содержание и ремонт общего имущества и договоров на обеспечение коммунальными услугами: водоснабжение, электроснабжение, водоотведение (канализация), контроль за выполнением заключенных договоров и осуществление полного и своевременного расчета по ним;

-организация охраны общего имущества Кооператива;

-организация уборки, благоустройства территории общего пользования;

-обеспечение исполнения членами Кооператива и собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Кооператива, в том числе содержание имущества общего пользования, путем внесения обязательных взносов и целевых платежей в порядке, сроки и на условиях, определенных решениями общего собрания членов ЖК;

-взыскание убытков, причиненных Кооперативу, в том числе его членами и собственниками недвижимости;

-защита охраняемых законом гражданских прав и интересов в членов ЖК (по правоотношениям, вытекающим из членства в ЖК);

-представление общих интересов Жилищного кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами в защиту интересов ЖК, его членов и собственников недвижимости;

-исполнение обязательств, принятых по договорам;

-иная деятельность, соответствующая цели Кооператива.

Высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов Кооператива (п. 7.2.).

В Уставе также закреплено, что гражданин, владеющий объектом недвижимости (земельным участком и/или жилым домом и/или иным объектом) в границах Кооператива вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме в порядке, определяемом Уставом и решениями общих собраний членов Кооператива (п. 12.1.).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива для собственников недвижимости, не являющихся членами Кооператива, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Кооператива (п. 12.4.).

Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Кооператива (п. 12.5.).

Аналогичные положения закреплены и в п. 5.4. Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ЖК "Стройполис", согласно которому тарифы и условия оплаты потребляемых коммунальных ресурсов являются едиными для членов Кооператива и лиц, не являющихся членами Кооператива.

Как было установлено судом, Пипко В.С. членом ЖК "Стройполис" не является.

Решениями общих собраний членов ЖК "Стройполис", оформленных протоколами от 21 апреля 2019 г, N1 от 11 июля 2020 г, от 07 марта 2020 г, N 1 от 25 апреля 2021 г, N 1 от 23 апреля 2022 г, были утверждены следующие взносы на содержание имущества общего пользования для членов кооператива (возместительный платеж для не членов кооператива), а также целевые взносы:

с 01 мая 2019 г. в размере 01, 78 руб. в месяц с 1 кв.м земельного участка;

с 01 июля 2020 г. в размере 01, 86 руб. с 1 кв.м индивидуального земельного участка и взнос на компенсацию убытков, возникших из-за скрытой утечки воды из внешнего трубопровода в 2019 году, в размере 2 000 рублей, срок оплаты до 10 апреля 2020 г.;

с 01 мая 2021 г. в размере 01, 70 руб. в месяц с 1 кв.м индивидуального земельного участка и целевой взнос на ремонт дорожного покрытия территории ЖК "Стройполис" в размере 950 рублей с оплатой до 01 июня 2021 г.;

с 01 мая 2022 г. в размере 01, 38 руб. в месяц с 1 кв.м индивидуального земельного участка, целевые взносы на устройство узла учета воды на границе земельного участка кооператива в размере 2 385 рублей и на приобретение автоматических выключателей ВА 55-41 (3 шт.) для установки в ТП в размере 3 125 рублей с каждого потребителя э/энергии.

В связи с неоплатой ответчиком обязательных взносов, у нее образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствам, пришел к выводу о наличии у Пипко В.С, как собственника недвижимого имущества, расположенного в ЖК "Стройполис", обязанности по оплате возместительного и целевых взносов, направленных на содержание используемых ответчиком объектов инфраструктуры и иного общего имущества кооператива.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о его обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56 574 рубля 88 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования, суды нижестоящих инстанций, установив юридически значимые обстоятельства по делу, верно пришли к убеждению, что Пипко В.С, являясь собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1 049 кв.м, расположенного по "адрес" использует имеющийся инфраструктурный ресурс, тем самым обязана нести ответственность по уплате за оказание услуг по содержанию коттеджного поселка и инфраструктуры. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в отношении земельного участка с кадастровым N само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплаты за предоставленные услуги.

Установив наличие у ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества поселка, отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, суды обеих инстанций верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общем размере 56 574 рубля 88 коп. При этом, учитывая назначение платежа, отраженное Пипко В.С. в платежных документах (за 2019, 2020, 2022 годы), истцом при расчете долга каждый из указанных платежей нашел свое отражение в расчете, и сумма задолженности уменьшена на сумму поступивших от ответчика оплат, что подтверждено соответствующим расчетом и проверено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассатора по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пипко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи