Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10277/2024[88-12209/2024]

N88-12209/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0024-01-2023-004123-38 по иску акционерного общества "Банк Акцепт" к Коваль Светлане Владимировне, Коваль Анатолию Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Акцепт" на решение мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2023 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Акцепт" обратилось с иском к Коваль С.В, Коваль А.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 г. между ОАО Коммерческий банк "Акцепт" и Коваль С.В, Коваль А.А. был заключен кредитный договор, который был исполнен сторонами.

15 февраля 2022 г. Коваль С.В. и Коваль А.А. обратились в финансовую организацию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору. В удовлетворении заявленных требований было отказано. В связи с чем, Коваль С.В. и Коваль А.А. обратились к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. с АО "Банк Акцепт" в пользу Коваль С.В. взысканы денежные средства в размере 40 592, 31 руб. Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. в удовлетворении требований Коваля А.А. отказано. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 г. решение финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. в отношении Коваль С.В. отменено. Таким образом, судебный акт состоялся в пользу банка, в ходе рассмотрения дела истцом понесены убытки.

АО "Банк Акцепт" просил взыскать в качестве убытков с Коваль С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб, уплаченный взнос финансовому уполномоченному в размере 27 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб, и в размере 3 478 руб.; с Коваля А.А. расходы по оплате взноса финансовому уполномоченному в размере 9 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Акцепт" о взыскании убытков с Коваль С.В. в части взносов финансовому уполномоченному в размере 27 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.; с Коваля А.А. в части взноса финансовому уполномоченному в размере 9 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. - отказано; прекращено производство по иску АО "Банк Акцепт" к Коваль С.В. о взыскании убытков в части требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Банк Акцепт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2014 г. между ОАО Коммерческий банк "Акцепт" и Коваль С.В, Коваль А.А. был заключен кредитный договор.

15 февраля 2022 г. Коваль С.В. и Коваль А.А. обратились в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору. В удовлетворении заявленных требований заемщикам было отказано.

Коваль С.В. и Коваль А.А. обратились к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. N с АО "Банк Акцепт" в пользу Коваль С.В. взысканы денежные средства в размере 40 592, 31 руб. Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. N в удовлетворении требований Коваля А.А. отказано.

АО "Банком Акцепт" был оплачен взнос в сумме 27 900 руб. за обращение Коваль С.В. в отношении финансовой организации и 9 300 руб. за обращение Коваля А.А. Оплата проведена одним платежным поручением N от 5 мая 2022 г. на сумму 37 200 руб.

Истец просил указанные денежные средства взыскать в соответствующем размере с ответчиков в качестве понесенных финансовой организацией убытков.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков убытков на оплату взносов финансовому уполномоченному, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что оплата взносов для обеспечения деятельности финансового уполномоченного является обязанностью финансовой организации, которая возложена на нее в силу закона и не может быть взыскана с потребителя услуги, в связи с чем пришел к выводу, что убытки понесенные на оплату взносов финансовому уполномоченному, взысканию с Коваль С.В, Коваль А.А. не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Банк Акцепт" в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 478 руб. с Коваль С.В. и в размере 400 руб. с Коваля А.А, мировой судья, принимая во внимание ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении основных исковых требований отказано.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требований АО "Банк Акцепт" о взыскании с Коваль С.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, мировой судья исходил из того, что вступившими в законную силу определениями Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г, от 20 сентября 2023 г. установлено, что требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины подлежат рассмотрению в рамка гражданского дела N2-2136/2022. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 г. спор между сторонами по данным требованиям разрешен. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со ст.11 Закона N123-ФЗ (ст.10 Закона N123-ФЗ).

В силу ст.11 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитная организация с даты включения в реестр, ведение которого обеспечивается Банком России, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности указанной службы.

Таким образом, уплата взносы для обеспечения деятельности службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного является обязанностью банка в силу закона.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.1, абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, суды исходили из отсутствия факта противоправного поведения ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2023 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко