Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10300/2024[88-11993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2022-004043-98 по иску Падерова Владислава Николаевича к Волнянскому Дмитрию Сергеевичу, публичному акционерному обществу "МТС-Банк", публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Альфа-Банк", акционерному обществу "Тинькофф Банк", Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу "Сбербанк России", судебному приставу - исполнителю ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М. об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Падерова Владислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Падеров В.Н. обратился с иском к Волнянскому Д.С, в котором просил суд освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам.

Требования мотивировал тем, что 16 мая 2022 г. заключил с Волнянским Д.С. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, во исполнение условий договора, передал продавцу денежные средства в размере 170000 руб, а продавец передал ему транспортное средство по акту приема - передачи от 16 мая 2022 г.Указывает, что автомобиль с 16 мая 2022 г. принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль с даты приобретения до конца лета 2022 г. находился на ремонте для целей прохождения технического осмотра и получения диагностической карты перед совершением регистрационных действий по смене собственника, так как техническое состояние транспортного средства требовало ремонта.

В августе 2022 г. он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на технический учёт, однако ему было отказано, поскольку на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем к тому времени наложено ограничение по возбужденным в отношении Волнянского Д.С. исполнительным производствам.

Он обратился к продавцу с просьбой предпринять меры, направленные на погашение возникшей задолженности и окончание исполнительных производств, Вольнянский Д.С. неоднократно обещал ему погасить задолженность, однако свои обязательства не выполнил, перестал отвечать на звонки.

Полагал, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи с чем просил отменить наложенные судебным приставом-исполнителем аресты в отношении принадлежащего ему имущества.

Определениями Северского городского суда Томской области от 24 мая 2023 г, от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "МТС-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), ПАО Сбербанк, судебный пристав - исполнитель ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М, в качестве третьего лица - Алексеева Е.К.

Решением Северского городского суда от 7 августа 2023 г. с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены, суд постановилосвободить автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам от 1 августа 2022 г. N-ИП, от 19 августа 2022 г. N-ИП, от 3 октября 2022 г. N-ИП, от 3 ноября 2022 г. N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Северского городского суда Томской области от 7 августа 2023 г, дополнительное решение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым Падерову В.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Падеров В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что, заявляя о мнимости сделки между Падеровым В.Н. и Волнянским Д.С, суд второй инстанции должным образом свои выводы не мотивирует. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора автомобиль находился в пользовании Алексеева В.О. правового значения не имеет, поскольку транспортное средство было реализовано истцом, что не запрещено законом и согласуется с пояснениями по вопросу проведения ремонта хозяйственным способом. Считает, что апелляционное определение умаляет права истца, как добросовестного приобретателя, ставит его в зависимость от противоправных действий ответчика.

От ПАО "Сбербанк России" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N Северского судебного района Томской области возбуждены исполнительные производства 1 августа 2022 г. N-ИП, от 19 августа 2022 г. N-ИП, от 3 октября 2022 N-ИП, от 03.11.2022 N-ИП в отношении должника Волнянского Д.С, взыскателями являются ПАО "МТС-Банк", ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства, ему присвоен номер N-СД.

В ходе перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2022 г, 3 октября 2022 г, 22 августа 2022г, 2 августа 2022 г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайта Госавтоинспекции по состоянию на 21 декабря 2022г.

Сведения о снятии запретов на совершение регистрационных действий, об окончании указанных исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля на основании договора-купли продажи транспортного средства от 16 мая 2022 г, а потому запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля, должны быть отменены, так как наложены в отношении автомобиля, принадлежавшего на праве собственности не должнику, а ему Падерову В.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2022 г, заключенный Волнянским Д.С. (продавец) и Падеровым В.Н. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N. Стоимость составляет 170000 руб.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторон принятых обязательств.

Согласно акту приемки - передачи транспортного средства от 16 мая 2022г. покупатель Падеров В.Н. получил вышеуказанный автомобиль, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, а Волнянский Д.С. получил от Падерова В.Н. оплату стоимости в размере 170000 руб, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом доказаны факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2022 г, а также факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем, а, значит, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует свободной реализации истцом своих прав в отношении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что достаточных доказательств действительного заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2022г. до наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с леком об освобождении имущества от ареста.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно отметили, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения истцом автомобилем марки ВАЗ 21150, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Доказательства фактической принадлежности Падеровым В.Н. спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Представленным истцом в материалы договору купли-продажи автомобиля от 16 мая 2022г, акту приема-передачи судами дана надлежащая оценка, по результатам которой указано, что они не являются доказательством того, что Падеров В.Н. владел автомобилем как своим собственным, нес расходы по его содержанию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства. Падеров В.Н, как покупатель, не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт при смене собственника длительное время, хотя имел для этого реальную возможность, в том числе и в период до 02 августа 2022г, когда судебным приставом-исполнителем был впервые наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Утверждение истца о невозможности постановки автомобиля на учет ввиду того, что в период мая по август 2022 года автомобиль находился на ремонте вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Падеровым В.Н. в отношении спорного автомобиля не заключались договоры страхования ОСАГО, а с января 2023г. заключен договор на указанный автомобиль Алексеевым В.О, имеются сведения о совершении на указанном автомобиле административного правонарушения Алексеевой Е.К. 21 июня 2023г, плательщиком транспортного налога значится Волнянский Д.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают передачу спорного автомобиля истцу и возникновения у него права собственности на него.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Падерова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева