Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10325/2024[88-12841/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2023-001667-69 по исковому заявлению Воронцова Сергея Викторовича, Воронцовой Ольги Михайловны, Щукиной Юлии Сергеевны, Щукина Сергея Александровича, Комарова Дмитрия Александровича, Тайнова Анатолия Евгеньевича, Бархатова Дмитрия Геннадьевича к Николаенко Татьяне Владимировне, Колмогоровой Нине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД

по кассационной жалобе представителя Николаенко Т.В. - Горбуновой Л.П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов С.В, Воронцова О.М, Щукина Ю.С, Щукин С.А, Комаров Д.А, Тайнов А.Е, Бархатов Д.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Николаенко Т.В, Колмогоровой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД N по "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме блокированной застройки в заочной форме.

На собрании приняты следующие решения:

по вопросу N - об одобрении решения общего собрания собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по вопросу N - об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым N площадью 3166+/-11 кв.м, а именно: запретить стоянку транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома по адресу: "адрес", установить дорожные знаки на земельном участке "Жилая зона", "Въезд запрещен". В целях получения соответствующего разрешения в органах УГИБДД УМВД России по Омской области обратиться с соответствующим ходатайством с приложением выписки из протокола общего собрания; сохранить существующее металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым N, в том числе металлические ограждения с калитками, примыкающие к "адрес" "адрес" (согласно схеме);

по вопросу N - о запрещении собственникам квартир "адрес" использовать введенное в эксплуатацию газовое оборудование, расположенное в нежилом помещении "адрес" с кадастровым N и обязании владельца нежилого помещения (топочная) прекратить использование самовольно установленного газоснабжающего оборудования в помещении "адрес" с кадастровым N;

по вопросу N - об установлении на жилом доме "адрес" системы видеонаблюдения с обзором камеры во двор жилого дома.

Истцы считают решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по вопросам N.

В обоснование указали, что решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ одобрено решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 марта 2023 г, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по вопросу N в части закрепления права общей долевой собственности на калитку и ворота за собственниками, участвующими в финансировании устройства калитки и ворот. По вопросу N о разрешении Дорофееву В.Н. осуществлять благоустройство внешней территории дома, на Дорофеева В.Н. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым N металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир "адрес" На Романцову Л.А. возложена обязанность в аналогичный срок демонтировать металлическое ограждение с калиткой, расположенной относительно квартиры "адрес".

Относительно вопроса N спорного решения истцы указывают, что пользование земельным участком предполагает сохранение существующего металлического ограждения, обязанность по демонтажу которого возложена на собственников решением суда от ДД.ММ.ГГГГ При том, что приведенным решением суда установлено, что для возведения на земельном участке ограждения необходимо получение согласия всех участников долевой собственности на земельный участок. Такое согласие всех собственников отсутствовало как при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Более того, поскольку установка названного выше ограждения нарушает права и законные интересы других собственников в доме, неправомерно принимать повторно решения, связанные с сохранением существующего ограждения на земельном участке.

Определение порядка пользования земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений в доме, не может быть связано с установкой или сохранением ограждений на части земельного участка. Решение по вопросу "адрес" в части запрета стоянки транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома и установки дорожных знаков "Жилая зона", "Въезд запрещен" нарушает права собственников помещений, которые имеют право на доступ к своим жилым помещениям с заездом на территорию двора. Иного проезда к дому собственники квартир N "адрес" не имеют. Собственники квартир "адрес" имеют право заезда к своим жилым помещениям через гаражи. Принятие такого решения на общем собрании направлено исключительно на ограничение права пользования земельным участком и права проезда во двор собственникам квартир "адрес". Тем самым, собственники указанных квартир находятся в неравном положении по отношению к собственникам квартир "адрес"

По мнению истцов, решение собрания, принятое по вопросу N противоречит законодательству. Так, разрешение вопроса о запрете использования (неиспользования) газового оборудования не входит в компетенцию общего собрания собственником помещений МКД. Исходя из статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники вправе принимать решения, касающиеся только общего имущества. Газовое оборудование, размещенное в подвальной части дома (топочной), к общему имуществу собственников помещений МКД не относится. Газовое оборудование не размещается в нежилом помещении "адрес", в отличие от выводов собственников дома, содержащихся в оспариваемом протоколе. Газовое оборудование обслуживает только квартиры N "адрес". При этом газовое оборудование введено в эксплуатацию в установленном законом порядке АО "Омскгоргаз", в связи с чем не может считаться самовольно установленным. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г. по делу N образованные в результате перепланировки квартиры "адрес" сохранены в переустроенном состоянии. Работы по монтажу систем коммуникаций, включая газовый котел, выполнены в ходе перепланировки квартиры "адрес" и образования в результате этого 6 жилых помещений. Следовательно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие проведенной перепланировки, которая включала в себя и монтаж системы газоснабжения и отопления, требованиям нормативных актов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполнения данных работ.

При принятии решения об установке системы видеонаблюдения с обзором камеры во двор жилого дома отсутствует конкретизация расположения системы видеонаблюдения, место ее монтажа, лицо, ответственное за обеспечение эксплуатации и проверки работоспособности системы видеонаблюдения, не раскрыто, кто будет иметь доступ к данной системе, как будет раскрываться информация (запись) с камер видеонаблюдения по запросам, в том числе собственником помещений дома, не обозначена смета, стоимость работ, связанных с установкой системы видеонаблюдения. Отсутствие подобной информации нарушает права собственников помещений, которые фактически не информированы о предстоящих расходах, а также ограничены в доступе к сведениям (записям) с камер видеонаблюдения.

Решением Первомайского районного суд города Омска от 25 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам N в полном объеме. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Николаенко Т.В. - Горбуновой Л.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, принимая судебные акты о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N, суды нарушили право собственников помещений в "адрес" на определение порядка пользования и благоустройства земельного участка общего пользования, а также на свободное волеизъявление в отношении ранее принятых на общих собраниях решений.

Отмечает, что решение о запрете на парковку автомобилей на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а также о разрешении на въезд, выезд, загрузку и погрузку автомобилей в установленное время относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что судом не принято во внимание, что помещение, в котором находится газовое оборудование, является общим домовым имуществом, соответственно решение о пользовании данным помещением принимается на общем собрании собственников.

На кассационную жалобу от представителя истцов Кайзер Ю.В, действующая на основании доверенностей, направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель Николаенко Т.В. адвокат Горбунова Л.П, действующая на основании ордера, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Щукина Ю.С, Щукин С.А. а также представитель истцов Кайзер Ю.В, действующая на основании доверенностей, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД "адрес": Бархатов Д.Г. - "адрес", Воронцов С.В. и Воронцова О.М. - "адрес", Комаров Д.А. - "адрес", Тайнов А.Е. - "адрес", Щукина Ю.С. и Щукин С.А. - "адрес", Колмогорова Н.С. - "адрес", Николаенко Т.В. - "адрес" (том 1 л.д. 195-198).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: "адрес" (заочная форма).

На собрании приняты следующие решения:

N - избрать председателем общего собрания Николаенко Т.В, секретарем собрания Колмогорову Н.С.;

N - избрать членами счетной комиссии собрания и наделить их полномочиями по подсчету голосов Колмогорова Д.В, Романцову Л.А.;

N - одобрить решение общего собрания собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: "адрес" (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ;

N - определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N площадью 3166+/-11 кв.м, а именно: запретить стоянку транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома по адресу: "адрес"; установить дорожные знаки на земельном участке "Жилая зона", "Въезд запрещен". В целях получения соответствующих разрешений в органах УГИБДД УМВД России по Омской области с соответствующим ходатайством с приложением выписки из протокола общего собрания; сохранить существующее металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым N, в том числе металлические ограждения с калитками, примыкающие к "адрес" (согласно схеме);

N - запретить собственникам квартир "адрес" использовать введенное в эксплуатацию газовое оборудование, расположенное в нежилом помещении "адрес" с кадастровым N и обязать владельца части нежилого помещения (топочная) прекратить использование самовольно установленного газоснабжающего оборудования в помещении "адрес" с кадастровым N;

N - установить на жилом доме "адрес" систему видеонаблюдения с обзором камеры во двор жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в отношении решения собственников МКД по вопросу N, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу N о разрешении Дорофееву В.Н. осуществления благоустройства внешней территории дома, и возложении обязанности на Дорофеева В.Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым N металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир N "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В отношении решения общего собрания МКД по вопросу N судом первой инстанции установлено, что с учетом вступившего в законную силу решения, которым на Дорофеева В.Н. возложена обязанность демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым N металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир "адрес", а также при отсутствии у истцов иного проезда к своим жилым помещениям иначе чем через двор жилого дома, принятое решение нарушает права истцов и может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем признал решение собственников МКД в соответствующей части незаконным.

Признавая незаконным решение по вопросу N, суд первой инстанции исходил из того, что топочная (помещение "адрес"), не является имуществом, отнесенным к общему имуществу МКД, в связи с чем общее собрание не вправе принимать решение в отношении такого имущества, газовое оборудование, размещенное в подвальной части дома (топочной), к общему имуществу не относится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения по вопросу N спорного протокола общего собрания собственников МКД, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос установки системы видеонаблюдения на фасаде МКД разрешен большинством голосов собственников МКД, нарушений при принятии решения по данному вопросу не допущено, установка системы видеонаблюдения направлена на обеспечение сохранения имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод кассационной жалобы о том, что принимая решение по вопросу 3 повестки дня, собственники исходили из того, что одобрение ранее принятого решения от 19 октября 2020 г. является одновременно принятием (подтверждением) вопросов о благоустройстве земельного участка, принятых указанным решением, в том числе в части вопросов, которые не признавались судом по указанному делу недействительными подлежит отклонению по следующему основанию.

Апелляционным определением 30 марта 2023 г. решение суда от 22 октября 2021 г. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N о разрешении Дорофееву В.Н. осуществления благоустройства внешней территории дома и возложении обязанности на Дорофеева В.Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым N металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оставлено без изменения.

Другие решения собственников МКД, принятые по остальным вопросам на собрании от 19 октября 2020 г. недействительными в судебном порядке не признаны и вступили в силу с момента их принятия. В связи с чем необходимости повторного принятия решений по уже принятым вопросам у ответчиков не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что решение собственников по вопросу N спорного протокола направлено на преодоление уже состоявшихся судебных актов, которыми признано недействительным решением по вопросу N общего собрания собственников помещений в доме по адресу: "адрес" (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о правомерности вынесенного собранием решение по вопросу N о запрете стоянки транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома по адресу: "адрес", установки дорожных знаков на земельном участке "Жилая зона", "Въезд запрещен", а также сохранения существующего металлического ограждения, расположенное на земельном участке с кадастровым N в том числе металлических ограждений с калитками, примыкающие к "адрес" (согласно схеме), поскольку указанное решение собственников нарушает права собственников помещений квартир "адрес", у которых фактически отсутствует возможность осуществления проезда к своим квартирам, не иначе как через двор жилого дома, тем самым ограничивая их права в пользовании общим имуществом для проезда к собственным квартирам, а также препятствует проезду спецтехники в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N на Дорофеева В.Н. возложена обязанность демонтировать, расположенное на территории земельного участка с кадастровым N, металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир "адрес".

Довод кассационной жалобы о том, что помещение, в котором находится газовое оборудование, является общим домовым имуществом, соответственно решение о пользовании данным помещением принимается на общем собрании собственников подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 г, вступившим в законную силу, квартиры "адрес" общей площадью 46, 2 кв.м, "адрес" общей площадью 59 кв.м, "адрес" общей площадью 44, 9 кв.м, "адрес" общей площадью 58, 5 кв.м, N "адрес" общей площадью 48, 5 кв.м, "адрес" общей площадью 58, 1 кв.м, расположенные по адресу "адрес", сохранены в переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении указанного дела суду представлены проектная документация теплового пункта и системы отопления "адрес", технический отчет по результатам обследования части трехэтажного здания, расположенного по указанному адресу. Работы по проекту выполнялись без изменения существующих инженерных коммуникаций, проект соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Выполненные работы не повлекли изменения границ других помещений, не изменяют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судами установлено, что нежилое помещение "адрес", по своему функциональному назначению является техническим этажом, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям ("адрес"), не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одного помещения жилого дома. В указанном нежилом помещении "адрес") имеются инженерные коммуникации, обслуживающие "адрес". Коммуникации, проложенные в помещении "адрес", и оборудованные в нем, обслуживают только "адрес" Другие жилые помещения, на других блоках (подъездах) дома, эти коммуникации и оборудование в нем не обслуживают.

В связи с чем, судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что помещение, в котором находится газовое оборудование, не относится к общему имуществу МКД, в отношении которого собственники МКД могут принимать решения.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаенко Т.В. - Горбуновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи