Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10329/2024[88-11994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Пальцева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4214/2023, УИД: 38RS0031-01-2023-003833-87 по иску Носкова Дмитрия Васильевича к Слабко Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Носкова Дмитрия Васильевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носков Дмитрий Васильевич (далее по тексту также - Носков Д.В.) обратился в суд с иском к Слабко Александру Юрьевичу (далее по тексту также - Слабко А.Ю.) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела N, рассмотренного в отношении него Кировским районным судом г. Иркутска, в феврале 2021 года адвокат Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Слабко А.Ю. назначен судом в качестве его защитника, приговор постановлен 21 октября 2021 г. с участием Слабко А.Ю.

Адвокат самоустранился от конфиденциальных встреч в условиях СИЗО-1 г.Иркутска, что препятствовало ему согласовать правовую позицию в качестве обвиняемого в суде первой инстанции, соответственно, это приводило к затягиванию процесса. Слабко А.Ю. приходил в СИЗО-1 г.Иркутска формально, в режимное время, "отметиться для галочки". Он не мог согласовать с ответчиком правовую позицию в суде первой инстанции с мая по сентябрь 2021 года, поскольку Слабко А.Ю. 5 августа 2021 г. и 26 августа 2021 г. посетил СИЗО-1 г. Иркутска формально, не дожидаясь его возвращения с мероприятий и прибытия на свидание, адвокат убывал с территории СИЗО-1 г. Иркутска".

После постановления приговора он направил Слабко А.Ю. письмо о необходимости явки в СИЗО-1 г. Иркутска, однако ответчик заявил, что участие в защите принимать не будет и посещать его в СИЗО-1 не намерен. В связи с неявкой Слабко А.Ю. в первое судебное заседание суда апелляционной инстанции, Иркутский областной суд назначил в качестве защитника адвоката Мелещенко О.Ю.

Появление Слабко А.Ю. в Иркутском областном суде состоялось 22 апреля 2022 г. в ходе начатого с другим адвокатом процесса. Внезапно появившись в судебном заседании, Слабко А.Ю. не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции об объявлении перерыва для встречи с подзащитным в СИЗО-1 г. Иркутска и согласования правовой позиции, а действуя недобросовестно, заявил, что позиция согласована.

Кроме того, Слабко А.Ю. отказался знакомиться с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, тогда как судом ему было отказано в выдаче копии протокола суда апелляционной инстанции со ссылкой на наличие в уголовном деле адвоката Слабко А.Ю, который и должен был обеспечить изготовление копии протокола и его направление по месту исполнения наказания.

Действиями и бездействием адвоката ему причинены физические и нравственные страдания, нарушено душевное спокойствие, он испытал чувство унижения, беспомощности, разочарования и тревоги. Степень страданий усиливалась на фоне отрицательного соматического состояния.

Просил взыскать с Слабко А.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Носкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Носков Д.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Носков Д.В. получил судебное извещение 13 мая 2024 г, Носкова Т.В. - 14 мая 2024 г, Слабко А.Ю. - 13 мая 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 г. Носков Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам), с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 руб.

Защитником Носкова Д.В. по данному уголовному делу в феврале 2021 года назначен Слабко А.Ю, адвокат Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов Иркутской области N

Судом установлено, что согласно постановлению Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 г. адвокат Слабко А.Ю. 3 февраля 2021 г. вступил в уголовное дело для защиты интересов Носкова Д.В. по назначению суда, ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами, принимая участие в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) в судебном следствии по уголовному делу оказывал эффективную юридическую помощь подзащитному, имел беседу с подсудимым Носковым Д.В. для обсуждения позиции по делу, не вел себя пассивно, активно участвовал в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, отстаивал позицию защиты, высказывал мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, осуществлял защиту должным образом, позиция адвоката не расходилась с занятой по делу подсудимым Носковым Д.В.

15 апреля 2021 г. Кировский районный суд г. Иркутска оставил без удовлетворения заявления об отводе, самоотводе адвоката Слабко А.Ю, также указав о надлежащим осуществлении адвокатом принятой на себя защиты Носкова Д.В.

Разрешая 19 июля 2021 г. вопрос об отводе и самоотводе адвоката Слабко А.Ю, суд вновь не усмотрел данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом Слабко А.Ю. принятой на себя защиты подсудимого Носкова Д.В, в связи с чем, отвод, самоотвод адвоката оставил без удовлетворения.

Предъявляя к адвокату Слабко А.Ю. требования о компенсации морального вреда, истец Носков Д.В. ссылался на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по защите, на самоустранение адвоката от встреч, что препятствовало согласованию позиции и лишило его права на эффективную квалифицированную юридическую помощь.

Разрешая данные требования Носкова Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, указав, что объективные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении адвокатом Слабко А.Ю. своих профессиональных обязанностей при защите Носкова Д.В, доказательства наличия виновных действий адвоката и нарушения им личных неимущественных прав истца Носкова Д.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) определены полномочия адвоката, согласно которым адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, - общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; 5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; 6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; 7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает допуск адвоката в качестве защитника.

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Защитник участвует в уголовном деле: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; 6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Пункт 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть письменно.

В силу части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для наступления ответственности при причинении морального вреда должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного элемента влечет за собой отсутствие обязанности ответчика по возмещению вреда.

Для положительного решения о компенсации морального вреда, в частности, необходимо установление факта нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.

Руководствуюсь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что адвокат Слабко А.Ю. при осуществлении защиты Носкова Д.В. выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно исследованных судом материалов уголовного дела Носкову Д.В. на всех стадиях рассмотрения дела была предоставлена помощь защитника, адвокат, осуществляя защиту истца, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Утверждение истца о том, что ему была оказана неквалифицированная помощь, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суды правильно исходили из того, что на протяжении всего производства по делу осужденный Носков Д.В. стремился создать видимость противоречий позиций, использовать такие обстоятельства для продолжительного отложения судебного заседания, необоснованного назначения иных защитников, длительного ознакомления защитников с материалами дела.

Из материалов дела не следует, что позиция осужденного и адвоката Слабко А.Б. в действительности расходились.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего оказания адвокатом Слабко А.Ю. юридической помощи подзащитному Носкову Д.В, включающей в себя как составную часть и личные встречи адвоката с подзащитным для выработки позиции и линии защиты, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Носкова Д.В.

При этом суды нижестоящих инстанций правильно указали, что для возникновения у адвоката обязанности компенсировать причиненный моральный вред должно быть доказано наличие всех необходимых оснований ответственности за его причинение, в частности, должно быть доказано как таковое ненадлежащее оказание юридической помощи, наличие вины адвоката, нарушение принадлежащих гражданину от рождения личных неимущественных прав или умаление других нематериальных благ как последствие ненадлежащего оказания юридической помощи.

В данном случае, доказательств недобросовестного поведения адвоката Слабко А.Ю, причинившего, по мнению истца, ему нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Доводы истца о непосещении его адвокатом Слабко А.Ю. в СИЗО-1, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом принятых на себя обязательств, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для оказания Слабко А.Ю. эффективной юридической помощи подзащитному и осуществления защиты Носкова Д.В. должным образом, с учетом его позиции.

Доказательств безосновательного отказа Слабко А.Ю. знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний материалы дела также не содержат, как и доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права Носкова Д.В. или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора из-за не квалифицированно оказанной услуги адвокатом Слабко А.Ю.

Носков Д.В. осужден был к лишению свободы именно в связи с совершением им преступлений, а не в связи с не качественно оказанными ему юридическими услугами.

Фактов, свидетельствующих о совершении действий, противоречащих интересам доверителя, также не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца, оснований для удовлетворения исковых требований Носкова Д.В. к Слабко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом Слабко А.Ю. своих профессиональных обязанностей при защите истца в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения суда первой инстанции т апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: