Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10346/2024[88-12519/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2023-003944-13 по иску Перовой Натальи Павловны к Головиной Ирине Владимировне о восстановлении и продлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, по кассационной жалобе представителя Перовой Натальи Павловны - Саналова В.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перова Н.П. обратилась с иском к Головиной И.В. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти её отца П.П.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 доли наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца П.П.Н, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" садового участка в СНТ "Бочкаревка" N в "адрес". О смерти отца истцу стало известно 8 июня 2023 г, когда она прилетела в г. Горно-Алтайск, чтобы разыскать отца. До этого времени она неоднократно предпринимала попытки найти отца, но безуспешно. При оформлении наследства жена покойного П.Т.С. намеренно не сообщила о наличии у наследодателя дочери. Вторая дочь наследодателя П.П.Н. - П.Л.П. желает отказаться от наследства в пользу истца.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 января 2024г, Перовой Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Перовой Н.П. - Саналов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность вывода суда об отказе в восстановлении срока принятия наследства с учетом фактических обстоятельств дела, а также указание, что данный срок был пропущен истцом существенно, а также на то, что истец не проявила осмотрительность и заботливость по отношению к наследодателю, поскольку наследственное законодательство не содержит таких понятий.

Ссылаясь на положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ею были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не могла знать до июня 2023 года о смерти отца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Перова Н.П. является дочерью П.П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ П.П.Н. умер.

После смерти П.П.Н. 22 января 2008 года супруга наследодателя П.Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного" участка N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Бочкаревка" и денежных вкладов в Горно-Алтайском ОСБ Алтайского банка Сбербанка России. Нотариусом нотариального округа "Город Горно-Алтайск" Республики Алтай Золотаревым И.Ю. было открыто наследственное дело N.

15 апреля 2008 года П.Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов в филиале Горно-Алтайского ОСБ Алтайского банка Сбербанка России (ОАО) N на закрытом в 2001 году счете N (остаток на день смерти 494, 01 руб.); на счете N (остаток - 2 800 руб.); на счете N (остаток - 760 рублей), с причитающимися процентами и компенсациями и всеми последующими зачислениями; земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Бочкаревка", садовый участок N.

15 июня 2023 года к нотариусу нотариального округа "Город Горно- Алтайск" Республики Алтай обратилась Перова Н.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Бочкаревка", садовый участок N.

По результатам рассмотрения заявления Перовой Н.П. отказано в совершении нотариального действия, так как 15 апреля 2008 года свидетельства о праве на наследство по закону получены супругой умершего П.Т.С, документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, Перовой Н.П. не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т.С. умерла.

После ее смерти нотариусом нотариального округа "Город Горно-Алтайск" Республики Алтай Золотаревым И.Ю. заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследственное имущество, указанное П.Т.С. в завещании от 22 февраля 2014 года и состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", приняла племянница наследодателя Половинкина И.А, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанная квартира принадлежала П.Т.С. на основании договора мены квартиры по адресу: "адрес", на две квартиры по адресам: "адрес", и "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира по адресу: "адрес", которая была обменена П.Т.С. на две квартиры, принадлежала П.Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 1996 года.

Полученную по договору мены квартиру по адресу: "адрес", П.Т.С. продала Д.И.С. по договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года. Д.И.С. эту квартиру продала Квасовой Н.Г. по договору купли-продажи от 14 марта 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 августа 2023 года в настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес", является Квасова Н.Г.

В отношении земельного участка по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Бочкаревка", участок N, полученного П.Т.С. в порядке наследования после смерти П.П.Н, установлено, что П.Т.С. продала данное недвижимое имущество М.Л.В. по договору купли-продажи земельного участка от 2 марта 2009 года. Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 01 февраля 201 года N5/55 указанному участку присвоен новый адрес: "адрес".

23 августа 2017 года указанный земельный участок купил О.А.М, который 7 декабря 2021 года продал его Т.Е.А, а Т.Е.А. 15 июля 2022 года продала его Колондиной А.В. в лице законного представителя М.А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 сентября 2023 года собственником спорного земельного участка по адресу: "адрес", в настоящее время является Колондина А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи1152, статьями 1153 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется ввиду отсутствия уважительных причин пропуска истцом ФИО1 срока принятия наследства и доказательств фактического принятия Перовой Н.П. наследства, открывшегося после смерти П.П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя и об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока обращение с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Заявляя о восстановлении срока принятия наследства, истец ссылалась на неосведомленность о смерти отца П.П.Н, с которым была утеряна связь, когда она находилась в несовершеннолетнем возрасте, проживание вдали от места жительства истца и т.п.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства, поскольку при проявлении должного интереса к судьбе и жизни своего отца истец имела возможность своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, так как данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Интерес к судьбе отца выразился у истца в претензиях на получение наследства, а не в проявлении заботы, поддержании родственных отношений при его жизни, что позволило бы истцу своевременно реализовать свои наследственные права.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что П.Т.С. намеренно не сообщила нотариусу об иных наследниках, принимая во внимание, помимо прочего, что родственные связи между наследодателем П.П.Н. и истцом Перовой Н.П, приходящейся ему дочерью, не поддерживались, доказательств того, что П.Т.С. располагала сведениями о наличии других наследников, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", указанное в качестве наследственного имущества, наследственным не являлось, так как принадлежало супруге наследодателя П.Т.С, а земельный участок по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Бочкаревка", участок N, полученный в порядке наследования П.Т.С. был продан последней при жизни по договору купли-продажи третьему лицу, и в дальнейшем указанное недвижимое имущество неоднократно отчуждалось по сделкам, и в настоящее время принадлежит Колондиной А.В.

Таким образом, наследственное имущество, в отношении которого заявлены требования, не находится в собственности наследников П.П.Н., а также наследника наследодателя П.П.Н. - П.Т.С.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исковые требования Перовой Н.П. предъявлены к Головиной И.В, при этом истцом не указано, какое отношение Головина И.В. имеет к наследодателю П.П.Н. и наследственному имуществу, не приведены обоснования предъявления исковых требований к данному лицу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, получившую правовую оценку судов. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перовой Натальи Павловны - Саналова Валентина Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи