Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10355/2024[88-12586/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2022-000480-15 по иску Сигарева Владимира Александровича к администрации Гурьевского муниципального округа, Шевчук Елене Семеновне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Сигарева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Сигарева В.А. Иванова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сигарев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального округа, Шевчук Е.С. о восстановлении срока принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец С.А.С, о смерти которого ему стало известно только 24 февраля 2022 г, когда ему позвонил нотариус и потенциальный покупатель квартиры отца. В этот же день он подал заявление нотариусу с просьбой о приостановлении оформления наследственных прав других лиц на том основании, что он является наследником первой очереди и желает принять наследство отца.

От нотариуса ему стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя - Сигарева Е.С, при этом ответчик скрыла от истца смерть отца.

На момент расторжения брака между его отцом С.А.С. и его матерью С.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ истцу было 3 года. Отец не желал с ним общаться, не принимал участия в его воспитании и не содержал его. Впоследствии, истец пытался наладить общение с отцом, однако со стороны отца такого желания не было, он общался в пренебрежительной и презрительной форме. В связи с указанными обстоятельствами он не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку наследодатель намеренно исключил его из своей жизни. Полагает, что ответчик Сигарева Е.С. действовала недобросовестно, не сообщив ему о смерти отца и нотариусу о наличии наследника первой очереди.

Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство от наследодателя С.А.С.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2023 г. исковые требования Сигарева В.А. к Администрации Гурьевского муниципального округа, Шевчук Е.С. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворены.

Сигареву В.А. восстановлен срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство от наследодателя С.А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2023 г. отменено. Сигареву В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства отказано.

В кассационной жалобе Сигарев В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что им приведены доводы, свидетельствующие о том, что он не знал и не мог знать об открытии наследства, в частности, об утери связи с наследодателем в связи с расторжением брака с его матерью, неоднократной сменой наследодателем места жительства.

Относительно доводов кассационной жалобы Шевчук Е.С. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Сигарева В.А. Иванова П.А, поддержавшего доводы жалобы, которым также представлены письменные пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Сигарев В.А. приходится сыном С.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. умер.

Из наследственного дела N, материалы которого представлены в дело, следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", денежных средств на счетах ПАО Сбербанк.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась сестра умершего Шевчук Е.С, указавшая, что других наследников не имеется.

24 февраля 2022 года нотариусу поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство от сына наследодателя истца Сигарева В.А.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу, так как не знал о смерти отца, подав соответствующее заявление в день, когда нотариус сообщил ему о смерти отца и о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1141, 1142, 1153 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении срока принятия наследства подлежит удовлетворению, при этом суд исходил из того, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как у истца отсутствовали сведения о смерти отца, ввиду сложившихся личных неприязненных отношений с наследодателем, оставившим его в детском возрасте, ответчик Шевчук Е.С, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сообщила о наличии наследника первой очереди по закону, в то же время при поступлении от нотариуса сведений об открытии наследства истец Сигарев В.А. незамедлительно обратился к нотариусу, заявив о намерении принять наследство после смерти его отца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, не свидетельствуют об уважительности его пропуска, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание и интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя и об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока обращение с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Заявляя о восстановлении срока принятия наследства, истец ссылается на неосведомленность о смерти отца Сигарева В.А, с которым была утеряна связь по причине расторжения брака наследодателя с матерью истца, когда истец находился в несовершеннолетнем возрасте, выезд наследодателя С.А.С. в другое места жительства и т.п.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не должен был знать об открытии наследства, так как при проявлении должного интереса к судьбе и жизни своего отца истец имел возможность своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства.

Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, так как данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Сигарева В.А. с наследодателем не представлено, при этом наличие конфликта между родителями истца Сигарева В.А. не свидетельствует о невозможности проявления истцом интереса к жизни отца по достижении совершеннолетия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу в течение длительного периода получить информацией о смерти С.А.С, представлено не было, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, получившую правовую оценку суда. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сигарева Владимира Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи