Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10381/2024[88-12004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4484/2023, УИД: 42RS0009-01-2023-007243-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" к Латыпову Алексею Руфаиловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" Данцевича К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее по тексту также ООО "Современные горные технологии") обратилось в суд с иском к Латыпову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 74751, 16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022г. между Латыповым А.Р. и ООО "Современные горные технологии" заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.1 которого работник обязуется лично выполнять у работодателя работу по должности водитель автомобиля (тягач седельный Урал), ОН "ЭльгаУголь" автоколонна N, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условий настоящего договора, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 4.2.24 трудового договора работник обязан нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность за результаты своего труда и выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, должностной инструкцией и трудовым законодательством Российской Федерации.

22 июля 2022 г. Латыповым А.Р. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник согласен в случае причинения материального ущерба работодателю, вызванного в том числе необходимостью произвести затраты на погашение штрафных санкций, выставленных работодателю по его вине, добровольно возместить данный ущерб.

10 августа 2022 г. Латыповым А.Р. подписано уведомление о том, что он уведомлен о требованиях к пропускному режиму обособленного подразделения, о запрете провозу алкогольных и/или иных веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение, запрете курения табака, потребления никотиносодержащей продукции в непредусмотренных для этого местах. Согласно уведомлению работник уведомлен и согласен, что все расходы работодателя, связанные с обнаружением его в состоянии алкогольного / иного вида опьянения, а также фактически понесенные в связи с этим затраты работодатель вправе удержать с работника в судебном порядке.

5 мая 2023 г. трудовой договор, заключенный с Латыповым А.Р. был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 мая 2023 г. в адрес ООО "Современные горные технологии" от ООО "Эльгауголь" поступила претензия исх. N о взыскании штрафа в размере 100000 рублей за нахождение Латыпова А.Р. 1 мая 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения в вагоне N на станции Ундыткан 290 км ЭУК. Штраф в размере 100000 рублей истец оплатил 30 июня 2023 г. путем проведения зачета взаимных требований с ООО "Эльгауголь".

Таким образом, ответчик Латыпов А.Р. причинил ООО "Современные горные технологии" материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Латыповым А.Р. частично возмещен ущерб работодателю в добровольном порядке в сумме 25248, 84 рублей.

25 мая 2023 г. Латыпову А.Р. была направлена претензия (исх. N) с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100000 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения. Между тем, сумма штрафа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" Данцевич К.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Латыпова А.Р. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" Данцевича К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 марта 2020 г. между ООО "А-Проперти" ("Заказчик") и ООО "Современные горные технологии" ("Подрядчик") заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участке Эльгинского угольного места рождения в Республике Саха (Якутия) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под комплексом работ подразумевается весь перечень основных и вспомогательных операций, указанных в Приложении N к договору.

Согласно пунктам 2.5.3-2.5.4 указанного договора подряда подрядчик несет, в том числе, риск ответственности за причинение подрядчиком вреда имуществу заказчика, жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, окружающей природной среде в результате выполнения работ, вследствие недостатков работ.

Согласно пункту 8.1 договора подряда договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2025г, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств.

2 июня 2020 г. между ООО "Современные горные технологии" ("Подрядчик"), ООО "А-Проперти" ("Заказчик-1"), ООО "ЭльгаУголь" ("Заказчик-2") заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 6 марта 2020 г. N, по условиям которого Заказчик-1 с согласия Подрядчика передает, а Заказчик-2 принимает в полном объеме, как если бы он являлся стороной договора, права и обязанности заказчика, существующие на дату соглашения по договору подряда от 6 марта 2020 г. N, заключенному между Подрядчиком и Заказчиком-1 с 1 мая 2020 г.

30 ноября 2020 г. между ООО "Современные горные технологии" и ООО "ЭльгаУголь" заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N от 6 марта 2020 г, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования по обеспечению охраны труда, промышленной, пожарной, транспортной и экологической безопасности в соответствии с Приложением N".

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N к договору подряда подрядчик, равно как и привлекаемые субподрядчики, обязан соблюдать требования безопасности.

В Приложении N к договору подряда установлены требования по обеспечению охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, раздел 4 регулирует права и обязанности подрядчика, связанные с употреблением работниками алкоголя, наркотиков и иных токсических веществ, пребывании в состоянии абстинентного синдрома.

Согласно пункту 5 Таблицы N Приложения N размер штрафа за нахождение работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, состоянии абстинентного синдрома за каждого работника определен в размере 100000 рублей.

22 июля 2022 г. между ООО "Современные горные технологии" и Латыповым А.Р. заключен трудовой договор N

Согласно пункту 1.1. трудового договора работник обязуется лично выполнять у работодателя работу по должности водитель автомобиля (тягач седельный "Урал") ОП ЭльгаУголь, автоколонна N с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условий настоящего договора, а работодатель выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами. Согласно пункту 2.1 трудового договора, трудовой договор заключается на период действия договора подряда от 6 марта 2020 г. N.

Работник обязан приступить к работе с 22 июля 2022 г. (пункт 2.2 трудового договора). Место работы - ОП ЭльгаУголь автоколонна N (пункт 2.3 трудового договора). Местом постоянной работы работника является горный отвод, расположенный в пределах Северо-Западного участка, Эльгинского места рождения, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский МР (пункт 2.4 трудового договора).

Согласно пункту 2.6. трудового договора на работника возлагается исполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции - водитель автомобиля (тягач седельный "Урал").

Согласно пункту 4.2.24 трудового договора работник обязан нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность за результаты своего труда и выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, должностной инструкцией и трудовым законодательством Российской Федерации.

Латыпов А.Р. собственноручной подписью в трудовом договоре указал, что ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о пропускном режиме на производственном объекте, должностной инструкцией. Также в материалы дела представлен лист ознакомления с локальными нормативными актами.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 22 июля 2022 г. N, с 22 июля 2022 г. Латыпов А.Р. принят на работу в структурное подразделение ОП ЭльгаУголь автоколонна N водителем автомобиля (тягач седельный "Урал") на период действия договора подряда от 6 марта 2020 г. N.

22 июля 2022 г. Латыповым А.Р. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого работник согласен в случае причинения материального ущерба работодателю, вызванного в том числе необходимостью произвести затраты на погашение штрафных санкций, выставленных работодателю по его вине, добровольно возместить данный ущерб.

10 августа 2022 г. Латыповым А.Р. подписано уведомление о том, что он уведомлен о требованиях к пропускному режиму обособленного подразделения, о запрете провозу алкогольных и/или иных веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение, запрете курения табака, потребления никотиносодержащей продукции в непредусмотренных для этого местах. Согласно уведомлению работник уведомлен и согласен, что все расходы работодателя, связанные с обнаружением его в состоянии алкогольного / иного вида опьянения, а также фактически понесенные в связи с этим затраты работодатель вправе удержать с работника в судебном порядке.

Приказом от 5 мая 2023 г. N Латыпов А.Р. уволен 5 мая 2023г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

1 мая 2023 г. охранной организацией составлен акт N о нарушении Латыповым А.Р. внутриобъектового и (или) пропускного режима: Латыпов А.Р. обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в вагоне N на станции Ундыткан 290 км ЭУК, что является нарушением пункта 21.4 Правил внутриобъектового и пропускного режима, от дачи объяснений Латыпов А.Р. отказался.

1 мая 2023 г. страшим охранником К. в присутствии охранника Б, специалиста СБиР Т, начальника СЭБ ООО "Современные горные технологии" С. составлен акт о появлении работника Латыпова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с актом Латыпов А.Р. отказался. Латыпову А.Р. было выдано направление на выявление признаков алкогольного опьянения.

1 мая 2023 г. страшим охранником К. в присутствии охранника Б, специалиста СБиР Т, начальника СЭБ ООО "Современные горные технологии" С. составлен акт о том, что Латыпов А.Р. отказался от предоставления письменного объяснения по поводу его появления в алкогольном опьянении.

Из претензии N от 10 мая 2023 г, направленной ООО "ЭльгаУголь" в адрес ООО "Современные горные технологии" следует, что в связи с появлением Латыпова А.Р. в нарушение требований Приложения N договора подряда от 6 марта 2020 г. N, заключенного между ООО "Современные горные технологии" и ООО "ЭльгаУголь" в состоянии алкогольного опьянения, на основании пункта 5 Таблицы 1 Приложения N к договору подряда от 6 марта 2020г. N, дополнительного соглашения N от 30 ноября 2020г. к договору подряда от 6 марта 2020г. N, ООО "Современные горные технологии" необходимо оплатить штраф в размере 100000 рублей.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30 июня 2023 г. для ускорения расчетов ООО "ЭльгаУголь" и ООО "Современные горные технологии" договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, в том числе задолженность ООО "Современные горные технологии" перед ООО "ЭльгаУголь" по претензии N от 10 мая 2023 г. на сумму 100000 рублей.

Ответчиком возмещена в добровольном порядке сумма ущерб в сумме 25248, 84 рублей.

25 мая 2023 г. ООО "Современные горные технологии" направило в адрес Латыпова А.Р. претензию N, в которой просило в течение десяти календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму штрафных санкций в размере 74751, 16 рублей по реквизитам, указанным в претензии.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оставшаяся сумма материального ущерба ответчиком не возмещена.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения норм трудового законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Латыпова А.Р. материальной ответственности, поскольку уплаченный ООО "Современные горные технологии" в пользу ООО "ЭльгаУголь" штраф в размере 100000 руб. не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Латыпова А.Р. в пользу ООО "Современные горные технологии" в счет возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием суды правильно пришли к выводу, что выплаченный ООО "Современные горные технологии" штраф в размере 100000 руб. не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника Латыпова А.Р, поскольку был уплачен ООО "Современные горные технологии" в рамках исполнения договорных отношений между истцом и ООО "ЭльгаУголь", которые вытекают из пунктов 1.2, 9.1, 12.6.1 Приложения N к дополнительному соглашению N от 30 ноября 2020г. к договору подряда от 6 марта 2020г. N.

Ответчик стороной указанного договора подряда не являлся, в связи с чем никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. Распространение ответственности за условия, принятые между юридическими лицами в рамках договора подряда, находится за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, уплаченный истцом в пользу ООО "ЭльгаУголь" штраф в размере 100000 руб. по договору подряда не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности подрядчика, предусмотренной заключенным между истцом и ООО "ЭльгаУголь" договором подряда, следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит.

Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника.

Условия соглашения о добровольном возмещении ущерба от 16 июля 2021г, согласно которому Латыпов А.Р. принял на себя, в том числе, обязательство произвести возмещение затрат на погашение штрафных санкций, выставленных ООО "Современные горные технологии" по его вине (выявление в состоянии алкогольного опьянения, прочее), не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку законом не предусмотрена возможность установления в соглашении большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, в ходе рассмотрения дела не установлена, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: