Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10393/2024[88-12034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-006979-29 по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарный" об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарный" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарный" (далее ООО "УК "Янтарный") об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ проверки по обращению жителей многоквартирного дома "адрес", были выявлены многочисленные нарушения пожарной безопасности вышеуказанного дома.

28 октября 2020 г. директору ООО УК "Янтарный" внесено представление устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме "адрес". Однако управляющей компанией предписание прокурора не исполнено, нарушения пожарной безопасности в полном объеме устранены не были.

Истец просил суд возложить на ООО УК "Янтарный" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены.

На ООО "УК "Янтарный" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме "адрес" а именно:

- обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, установить указатели местонахождения пожарных гидрантов;

- установить приборы, функциональные модули и источник бесперебойного питания в помещении, позволяющем осуществлять наблюдение и управление ими, а также техническое обслуживание;

- обеспечить рабочее состояние датчиков автоматической пожарной сигнализации на этажах;

- установить в лифтовых холлах жилого дома датчики автоматической пожарной сигнализации (частично в блоке Г и блок Д);

- обеспечить надлежащую работу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) по всему жилому зданию;

- обеспечить рабочее состояние системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления);

- обеспечить контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции;

- обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д.);

- убрать захламление в техническом помещении блока "Б", в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения;

- обеспечить доступ к эвакуационным выходам из помещения автостоянки;

- организовать проведение проверки работоспособности системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

- не допускать эксплуатацию электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции;

- обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов;

- обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оборудовать стоянку буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- обеспечить проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Янтарный" - Герасимов М.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы указывает, что ООО "УК "Янтарный" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение специальных норм и правил при монтаже и введении системы пожарной сигнализации, дымоудалении допущены застройщиком. Передача многоквартирного дома проведена при отсутствии проекта системы пожарной безопасности.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом "адрес" построен и введен в эксплуатацию застройщиком ООО СЗ "Бест плюс" поэтапно: 1 этап строительства (блоки А, Б, В) введен в эксплуатацию 6 апреля 2016 г.; 2 этап строительства (блоки Г, Д, И) 30 декабря 2016 г.; 3 этап строительства (блоки Е, Ж) - 31 июля 2018 г, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

20 мая 2016 г. между собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от 20 мая 2016 г. и ООО Ремонтно-эксплуатационной службой "Саяны" заключен договор управления, содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по "адрес" по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной договором и решением общего собрания собственников помещений, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Суду представлены акты приема-передачи исполнительной документации по объекту "Группа жилых многоквартирных домов по "адрес" от 07 июня 2016 г, 26 июля 2016 г, 13 сентября 2016 г, 02 марта 2017 г, 28 марта 2017 г, 03 августа 2018 г, 27 ноября 2018 г, составленные ООО "Бест Плюс" и ООО Ремонтно-эксплуатационная служба "Саяны".

Решением единственного учредителя ООО "Ремонтно-эксплуатационная службой "Саяны" N2 от 08 июня 2018 г. изменено фирменное наименование ООО "Ремонтно-эксплуатационная службой "Саяны" на ООО УК "Янтарный".

В 2020 году от собственников жилья многоквартирного дома по "адрес" в адрес прокурора Октябрьского района г.Улан- Удэ поступило обращение с просьбой провести проверку в отношении застройщика ООО СЗ "Бест плюс" по факту некачественной постройки жилого дома по "адрес" В жалобе, в том числе, указаны нарушения в части противопожарной безопасности.

7 декабря 2020 г. заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы в г.Улан-Удэ Главного Управления МЧС России ФИО446 в адрес прокурора района направлена информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при проведении совместной проверки многоквартирного жилого дома по адресу "адрес"

28 декабря 2020 г. прокурором района в адрес генерального директора ООО УК "Янтарный" Зангеева В.А. вынесено представление об устранении федерального законодательства.

19 января 2021 г. директором ООО УК "Янтарный" Зангеевым В.А. дан ответ о том, что в целях исполнения представления прокурора управляющей компанией направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих аудит пожарной безопасности - ООО "Пожпромаудит", ООО "Стандарт пожарной безопасности", на предмет оценки выявленных нарушений, возможности их последующего устранения, рекомендаций по устранению, оценки стоимости выполнения необходимых работ, сроков их выполнения. После получения ответа и рекомендаций относительно устранения недостатков, а также принятия решений собственниками МКД (при необходимости), выявленные недостатки будут устранены. Решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не принималось, поскольку нарушения требований пожарной безопасности возникли до ввода объекта в эксплуатацию.

28 сентября 2022 г. ООО УК "Янтарный" дан ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28 декабря 2020 г. N 3839 ж-2020 о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома, находящегося по адресу "адрес" приняты следующие меры: с 01 января 2022 г. заключён договор с ИП Зайцевым А.Д. на техническое обслуживание противопожарной системы; техническое помещение блока "Б", в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации, расчищен от горючих материалов; помещение автостоянки оборудовано первичными средствами пожаротушения; убраны замки с эвакуационных выходов из помещения автостоянки; лестничные марши в паркинге освобождены от мебели и других горючих материалов.

В настоящее время производится замена дымовых пожарных извещателей, ручных пожарных извещателей системы пожарной сигнализации; произведено доукомплектование пожарных щитов на лестничных площадках; приобретено средства первичного пожаротушения; заключен договора на испытание внутреннего противопожарного водопровода.

Также в письме сообщено о том, что для реализации других мероприятий по устранению нарушений необходима проектно-техническая документация от застройщика, которая неоднократно запрашивалась с 2020 года. Также требуются значительные финансовые средства, что затрудняет выполнение всего объёма работ в короткие сроки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО "УК "Янтарный" нарушение норм противопожарных правил и требований, пришел к выводу, что ответчик как управляющая организация многоквартирного жилого дома несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и имущества принятого к управлению многоквартирного дома, обязан исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности. Принимая во внимание, что общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, по исполнение функций по управлению жилым домом, тем самым обязано обеспечить безопасность граждан путем выполнения вышеприведенных требований вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч 2.3).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к убеждению, что управляющая компания с первых дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома вправе была обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, при том, что о наличии таковых им было достоверно известно еще в 2020 году после проведенной проверки. Однако, в установленный законом срок такое право ответчиком реализовано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для возложения ответственности по устранению выявленных прокуратурой нарушений на застройщика ООО СЗ "Бест плюс", поскольку актами приема-передачи исполнительной документации по объекту "Группа жилых многоквартирных домов по "адрес" от 07 июня 2016 г, 26 июля 2016 г, 13 сентября 2016 г, 02 марта 2017 г, 28 марта 2017 г, 03 августа 2018 г, 27 ноября 2018 г, составленными ООО "Бест Плюс" и ООО РЭС "Саяны", которое решением единственного учредителя ООО "Ремонтно-эксплуатационная службой "Саяны" N2 от 08 июня 2018 г. переименовано в ООО УК "Янтарный", подтверждено, что противопожарная система передана в рабочем состоянии.

Более того, при отсутствии проектной документации системы пожарной безопасности многоквартирного дома управляющая компания не была лишена возможности истребовать такую документацию у застройщика.

Судами верно отмечено в оспариваемых судебных актах, что по истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства управляющая компания более не вправе ссылаться на непредставление проектно-технической документации противопожарной безопасности как на основание отсутствия обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности, поскольку при принятии к управлению многоквартирного дома управляющая компания обязана была истребовать всю необходимую техническую документацию объекта, с целью надлежащего исполнения возложенных на него законом и договором обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Янтарный" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи