Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10454/2024[88-12238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 55RS0004-01-2023-001961-16 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к Бахматовой Юлии Петровне, Бельскому Александру Петровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бельской Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее АО "Омск РТС") обратилось в суд с иском к Бахматовой (Бельской) Ю.П, Бельскому А.П. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что АО "Омск РТС" производит отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления ответчикам в жилое помещение по "адрес" через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме. За период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. оплата за тепловую энергию производилась частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 44 892 рубля 12 коп, пени в размере 3 201 рубль 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2023 г. исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены частично.

С Бахматовой (Бельской) Ю.П, Бельского А.П. в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 44 892 рубля 12 коп, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 607 рублей.

АО "Омск РТС" из дохода бюджета г. Омска возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 609 рублей, внесенная платежным поручением N 1553 от 5 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2023 г. в части размера задолженности отменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой с Бахматовой (Бельской) Ю.П, Бельского А.П. в солидарном порядке взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 1 июня 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 31 246 рублей 45 коп.; пени за период с 1 июня 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 1 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей.

С Бельского А.П. в пользу АО "Омск РТС", взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13 645 рублей 67 коп.; пени за период 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 660 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей.

В пользу АО "Омск РТС" из дохода бюджета г. Омска возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 609 рублей, внесенную платежным поручением N 1553 от 5 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе Бельская Ю.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что плата за потребление горячей воды оплачивалась ответчиками согласно показаниям индивидуального прибора учета непосредственно в АО "ОмскВодоканал". Судами нижестоящих инстанций сделан вывод, что жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета не оборудовано, в связи с чем в расчет задолженности были приняты неверные показания потребленного коммунального ресурса.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Омск РТС" является организацией, производящей отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть в жилое помещение ответчиков по указанному выше адресу.

Согласно адресной справке от 19 июля 2023 г. в жилом помещении по "адрес" с 12 сентября 2003 г. зарегистрированы Бельский А.П. и Бахматова Ю.П.; ДД.ММ.ГГГГ Бахматова Ю.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с регистрацией по "адрес". Аналогичные сведения о дате регистрации ответчиков содержатся в копии финансового лицевого счета от 22 мая 2023 г.

Как следует из указанной выше копии финансового лицевого счета от 22 мая 2023 г, жилое помещение по "адрес" принадлежало умершей ФИО на основании регистрационного удостоверения N таким образом, Бельский А.П. и Бахматова Ю.П. были зарегистрированы в данном жилом помещении как члены семьи собственника - внук и внучка, соответственно.

На основании возражений Бельской Ю.П. от 18 июля 2022 г. судебный приказ N 2-12492/2022 (65) от 30 июня 2022 г. о взыскании с Бельской Ю.П. и Бельского А.П. задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу АО "Омск РТС" за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 54 304 рубля 06 коп, пени за период с 01 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 12 897 рублей 11 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 02 коп. определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2022 г. отменен.

Установлено, что АО "Омск РТС" надлежащим образом исполняло свои обязательства по оказанию абонентам услуг по отпуску тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в спорный период, в свою очередь Бельская (Бахматова) Ю.П. и Бельский А.П. обязательства по её оплате исполняли ненадлежащим образом.

Неисполнение абонентами обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный истцом период коммунальные услуги предоставлялись ответчикам в сроки и в необходимом объеме, проверив представленный истцом уточненный расчет, суд признал его верным, установив факт неоплаты ответчиками задолженности, применив при начислении пени положения ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за потребление услуг по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 44 892 рубля 12 коп, а также пени в размере 2 000 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по оплате за потребленный коммунальный ресурс, которая ответчиками не исполнялась.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, произведя перерасчет задолженности ответчиков перед истцом, приняв во внимание, что Бахматова Ю.П. была снята с регистрационного учета по "адрес" пришла к выводу о наличии у ответчиков солидарной ответственности по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 июня 2020 г. по 1 сентября 2021 г. за отпущенную тепловую энергию в виде отопления - 21 839 рублей 29 коп, за отпущенную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения - 9 407 рублей 16 коп, всего - 31 246 рублей 45 коп, о наличии у ответчика Бельского А.П. ответственности по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период за период с 01 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.: за отпущенную тепловую энергию в виде отопления в размере 10 878 рублей, за отпущенную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения - 2 767 рублей 67 коп, всего - 13 645 рублей 67 коп, в связи с чем отменила решение суда в указанной части, изложив резолютивную части решения суда в новой редакции.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с Бельской Ю.П. и Бельского А.П. в солидарном порядке пени за период с 01 июня 2020 г. по 01 сентября 2021 г. в размере 1 340 рублей, с Бельского А.П. пени за период с 01 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 660 рублей.

Исходя из размера исковых требований с учетом их уточнения (44 892 рубля 12 коп.), принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 216 рублей, с учетом процентного соотношения взысканной задолженности в приведенных выше размерах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Бельской Ю.П. и Бельского А.П. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей, с Бельского А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 530 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Между тем, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики Бельский А.П. и Бельская (Бахматова) Ю.П, являясь потребителями услуг АО "Омск РТС", поставляющей в жилое помещение указанных абонентов тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, обязанность по оплате данных услуг надлежащим образом не исполняли.

При этом суд установил, что многоквартирный дом "адрес" общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, сведений об оборудовании квартиры N в данном доме индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения и отопления также не имеется.

Представленный расчет истца вопреки доводам кассатора был надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что Бельская Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ не значится зарегистрированной по "адрес" был произведен перерасчет задолженности и пени, к котором отражены сведения об отсутствии произведенных ответчиками оплат за расчетные периоды, верно применены тарифы, указанные в расчете, которые соответствуют положениям действующего законодательства, Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), правильность их применения установлена судом.

Доводы кассатора в части непринятия судом первой инстанции контррасчета, представленного Бельской Ю.П, за отпущенную тепловую энергию в виде отопления за период с 01 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 37 422, 81 руб. не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в представленном контррасчете не учтено фактическое потребление тепловой энергии на отопление и вместо сумм, подлежащих начислению, приведены тарифы на тепловую энергию с разбивкой по месяцам спорного периода.

При этом ссылка кассатора о том, что горячая вода оплачивалась по показаниям индивидуального прибора учета в АО "ОмскВодоканал" являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, что прибор учета был установлен в квартире в соответствии с правилами действующего законодательства, допущен АО "Омск РТС" к эксплуатации и прошел необходимую поверку. Данные доводы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций. Отклоняя доводы стороны ответчика об оборудовании спорной квартиры индивидуальным прибором учёта, суды верно исходили из того, что процедура ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию установлена пунктами 81-81(9) Правил N 354.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст.ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственников жилого помещения, поскольку услуги ответчикам за указанный период предоставлены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что в спорный период коммунальные услуги истцом оказывались, в спорном жилом помещении функционировало горячее водоснабжение, центральное теплоснабжение.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бельской Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи