Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10524/2024[88-12132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2023-003755-52 (2-26/2024) по иску Ивановой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Виктории Ивановне о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Ивановны - Обогоновой Софьи Иосифовны, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 12 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой В.И. (далее -ИП Иванова В.И.) о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 1 сентября 2023 г. получила "данные изъяты" на входе в заведении общественного питания в помещение ресторана "Регион 03".

Травму истец получила на крыльце заведения, оступившись на незакрепленной, должным образом, плитке, при этом отсутствовало ограждение крыльца и крыльцо было плохо освещено. В результате падения она получила "данные изъяты".

Вследствие травмы она была лишена возможности в течении двух месяцев трудоустроиться на работу по имеющейся у нее квалификации кадастрового инженера со средней оплатой труда в размере 90 000 руб. в месяц, убытки составили 180 000 руб, в сумму ущерба входит и оплата санаторно-курортного лечения 97 300 руб, на приобретение лекарств требуется 10 000 руб, на дополнительное питание 10 000 руб, на посторонний уход 10 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб... Указанные суммы в совокупности составляют сумму иска.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать упущенную выгоду от потерянной возможности трудиться в течении трех месяцев - 270 000 руб, взыскать стоимость курса санаторно-курортного лечения в размере 97 300 руб, стоимость приобретенных лекарств - 10 000 руб, дополнительное питание - 10 000 руб, посторонний уход - 20 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юлдошев И.А. (протокол судебного заседания от 13 декабря 2023 г.).

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 января 2024 г. исковые требования Ивановой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, утраченный заработок в размере 40 987, 21 руб, материальный ущерб в размере 6 533, 30 руб, штраф в размере 38 760, 25 руб. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

С ИП Ивановой В.И. в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд взыскал - 3 088, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2024 г. решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ивановой В.И. - Обогонова С.И. просит об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что карта травматики, на которую сослался суд первой инстанции, не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности и не подтверждает факт получения истцом травмы в кафе "Регион 03" и по вине ответчика. Акт медико-криминалистического исследования подтверждает лишь наличие травмы у истца, но не подтверждает факт получения истцом травмы в кафе ответчика, не подтверждает нарушение ответчиком строительно-технических норм и правил, не подтверждает нарушение ответчиком прав потребителей истца. Также не подтверждает факт получения истцом травмы в кафе ответчика и по вине ответчика заключение врача судмедэксперта. К показаниям свидетелей, допрошенным в суде первой инстанции необходимо было отнестись критически, поскольку кроме их показаний, иных достоверных доказательств наличия на крыльце кафе незакрепленных плит, доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве крыльца, не представлено. При этом судами не дано оценки доказательствам, представленным ответчиком, суды не обосновали, какие права потребителя были нарушены ответчиком. Полагает, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований следует отказать.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Булаховым А.И, прокурором Республики Бурятия представлены письменные возражения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поданных представителем истца и прокурором, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2023 г. истец Иванова С.В. находилась в кафе "Регион 03", расположенном в г. Улан-Удэ по ул. Кабанская, 53/4, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания ответчик Иванова В.И, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт нахождения истца 1 сентября 2023 г. в указанном кафе подтверждается материалами дела, в том числе оказаниями свидетелей Ц.С.Д, Ж.Ю.А, Х.А.А, которые находились в кафе одновременно с истцом, свидетелем М.Е.С, - работником ответчика. Кроме того, факт нахождения истца 1 сентября 2023 г. в кафе "Регион 03" не отрицала и сама ответчик.

Также судом установлено, что при выходе из кафе истец Иванова С.В, упала на крыльце заведения, вследствие чего получила "данные изъяты" С ее слов травма была получена в связи с тем, что на крыльце имелись незакрепленные плитки, которые шатались, и на которых она подвернула ногу.

В подтверждение пояснений истца, перечисленные выше свидетели также утверждали, что действительно истец упала на крыльце кафе, падение произошло вследствие того, что на нем лежали незакрепленные плиты, которые шатались и на которых истец, оступившись, упала и подвернула ногу.

Факт падения истца на крыльце кафе "Регион 03" подтверждено свидетельскими показаниями - очевидцем Д.Т.Д, которая поясняла, что она шла следом за истцом, истец упала на крыльце, она помогала ей подняться, было видно, что истец "данные изъяты" что причиняет сильную боль. На крыльце находились незакрепленные плитки, которые шатались, крыльцо не освещалось. Примерно через час после падения истца, она также упала на данном крыльце и повредила ногу, в последующем ей диагностировали перелом левой ноги. С истцом они встретились на следующий день в травмпункте, оказалось, что в тот вечер, они обе получили травму в виде "данные изъяты".

Кроме того, свидетель М.Е.С, (официант кафе) суду поясняла, что она лично видела, что истец сидела на территории кафе и просила ее вызвать такси в травмпункт.

Свидетель Г.Н.Ф. (бармен кафе) суду пояснил, что вечером 1 сентября к нему подходила женщина и сказала, что на крыльце упал человек, он передал администратору это сообщение.

Судом первой инстанции был исследован диск с видеозаписью от 2 сентября 2023 г, из записи следует, что на ступенях крыльца кафе имеются незакрепленные, шатающиеся плитки (л.д.106, том 1).

То обстоятельство, что на 1 сентября 2023 г. в кафе ответчика производился ремонт следует из представленного в материалы дела договора подряда от 23 июля 2023 г, согласно которого ИП Иванова В.И. поручила Юлдошеву И.А. производство работ по пристрою (входной группы) кафе Регион 03. Согласно Акта выполненных работ, работы окончены 23 октября 2023 г.

Также судом установлено, что в лечебное учреждение по поводу полученной травмы в указанном кафе, истец обратилась 2 сентября 2023 г..

Из амбулаторной карты N Ивановой С.В. следует, что она обратилась в Отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ Городская поликлиника N 1 (Травмпункт N 1) с жалобами на "данные изъяты". По обстоятельствам получения травмы указано со слов Ивановой, что 2 сентября 2023 года в 00:05 часов она упала на ногу в кафе "Регион 03", травма бытовая. Рекомендовано: лечение у "данные изъяты" повторного приема, "данные изъяты" 2 недели, ограничение физических нагрузок, возвышенное положение правой нижней конечности.

Из представленных медицинских справок того же учреждения здравоохранения следует, что Иванова С.В. была на приеме врача- травматолога 15 сентября 2023 года ("данные изъяты" 2 недели, ограничение физических нагрузок, возвышенное положение правой нижней конечности); 5 октября 2023 г. (рентгенография, установлен "данные изъяты"; рекомендовано: ограничение физических нагрузок, возвышенное положение правой нижней конечности); 13 октября 2023 г. (рекомендовано: ограничение физических нагрузок, дозированная нагрузка); 15 ноября 2023 г. (рекомендовано: ограничение физических нагрузок, дозированная нагрузка).

В период нахождения на лечении истцу предписан прием лекарственных средств и восстановительное лечение: поливитамины, минералы (Кальцемин Адванс по 1 таб. 2 раза в день 2 месяца), ЛФК, восстановительное лечение; физиотерапия после консультации физиотерапевта, солевые ванночки с морской солью, гель Троксевазин, гель Найз.

Факт получения травмы подтвержден заключением ГБУЗ Республики Бурятия СМЭ от 27 ноября 2023 г. N, в котором указано, что у Ивановой С.В. имелось следующее повреждение от 2 сентября 2023 г.: "данные изъяты", который является конструкционным (возник на удалении от места приложения силы), в результате подворачивания "данные изъяты" ("данные изъяты") и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека.

Частично удовлетворяя исковые требования, определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание территории, на которой была травмирована Иванова С.В, суд первой инстанции исходил из оценив представленных суду доказательств, пояснений сторон, свидетелей, придя к выводу о том, что травма (вреда здоровью) получена истцом в результате падения на крыльце кафе "Регион 03", принадлежащего ИП Ивановой В.И.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, характер и степень физических и нравственные страдания истца.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью Ивановой С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 40 987, 21 руб, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения на день вынесения решения суда (на 1 января 2024 г.) - 16 844 руб.

Учитывая, что ответчиком, оказывающим услуги, допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, о том, что именно истец своим поведением причинила вред своему здоровью, в связи с чем надлежало отказать истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на лицо, предоставившее услуги.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность причинителя вреда возместить истцу утраченный заработок предусмотрена положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и обязанность компенсировать моральный вред (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно учтено судами, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим (заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

В п. 23 ч.2 ст.23 названного Федерального закона указано, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для | выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В ст. 11 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 6.1 "ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" введенного в действие Приказом Госстандарта от 27 июня 2013 г. N 192-ст, на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества, соблюдаться нормативные правовые документы, действующие на территории государства, принявшего стандарт.

Установив обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика, о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции оценивая представленный ответчиком Акт экспертного исследования ступеней крыльца кафе от 12 декабря 2023 г, установив, что обследование ступеней входа в кафе производилось спустя длительное время после получения истцом травмы (8 декабря 2023 г.), лежавшие на ступенях крыльца плиты на момент его осмотра экспертом, отсутствуют, а выводы эксперты о соответствии крыльца при входе в нежилое помещение строительным нормам и правилам, пришел к мотивированному выводу о том, что данный акт не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, так как истец и не заявляла о несоответствии крыльца строительным правилам, а указывала, что на крыльце лежали незакрепленные плиты.

Вопреки доводам кассатора, на основании оценки совокупности доказательств - пояснения сторон, свидетелей, медицинских документов, доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ ответчиком, суды пришли к мотивированному выводу о причинении вреда здоровью истца вследствие падения на крыльце, за надлежащее состояние которого, ответственность несет ответчик, как лицо, оказывающие услуги в кафе "Регион 03".

Вопреки доводам кассатора, судами при определении размера компенсации морального вреда принят во внимание характер полученной травмы, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения. Судами учтены индивидуальные особенности истца, возраст, претерпевание, в связи с полученными повреждениями, физической боли, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания, в связи с чем суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Установив обстоятельства причинение вреда здоровью истца, вследствие падения, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда ее здоровью, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, а также о применении в данном случае положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки кассатора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении положений указанного закона не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 упомянутого Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзц. 10 преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзц. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги общественного питания при посещении кафе.

С учетом изложенного, вывод судов о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является правильным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 вышеупомянутого постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вопреки доводам кассатора, взыскивая штраф с ответчика за нарушение прав потребителя, суды правильно исходили из приведенного правового регулирования.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.п.71-74 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения указанного заявления ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие с обстоятельствами, установленными судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой и апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда гг. Улан -Удэ от 12 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Виктории Ивановны - Обогоновой Софьи Иосифовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи