Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-10550/2024[88-13849/2024]

N 88-13849/2024

город Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-399/2023, 42MS0035-01-2023-000448-13 по иску Коваленко Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Кемерово от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 2 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указал? что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8.08.2022 с участием транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный знак N, под управлением Ешкова В.В, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT SR, государственный регистрационный знак N.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Кемерово от 10 октября 2023 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коваленко С.А. взыскано в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 53941, 50 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 26970, 75 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 107912, 25 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 2 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Кемерово от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8.08.2022 с участием транспортного средства CITROEN С4, под управлением Ешкова В.В, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT SR.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0236300217.

Гражданская ответственность Ешкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0232870964.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 виновное лицо в результате рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено не было, в том числе и в решении по жалобе на указанное постановление.

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7.09.2022 виновное лицо так же не было установлено.

21.09.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность Ешкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

3.10.2022 истцом был получен ответ от страховой компании, из которого следует, что страховая компания отказывает в страховом возмещении в связи отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, без производства осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства страховой компанией не проводился, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления полученного ущерба, с предварительным уведомлением ответчика о дате и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертное бюро ГДЦ" N 0037/22 от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта RENAULT SR составила 107883 рублей.

8.10.2022 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от 29.12.2022 N У-22- 146838/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

С решением Службы финансового уполномоченного и действиями страховой компании истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд, указывая, что имеет право требования возмещения стоимости поврежденного транспортного средства в размере 53941, 50 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов в размере 30470, 75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Кемерово от 27.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 2-399/2023-4 от 5.07.2023 (т. 1, л.д. 158-165) эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя автомобиля "RENAULT" не соответствующие ч.1 и. 10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются непосредственной причиной его возникновения.

Мировой судья, руководствуясь статьями 397, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 2-399/2023-4 от 5.07.2023, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности вины обоих водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие верно установилобязанность страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения истцу с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установилфактические обстоятельства по делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 2-399/2023-4 от 5.07.2023, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Кемерово от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова