Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10644/2024[88-12420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2022-002679-76 по иску Москалева Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Облака" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Москалева В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Москалев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Облака" (далее - ООО УК "Облака"), в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 408 013 руб, расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 8 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Облака" на основании договора обслуживает жилой дом по "адрес" В соответствии с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N416, на управляющей компании лежит ответственность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества указанного дома.

24 марта 2022 г. вследствие выпадения рамы из остекления лоджии квартиры "адрес" поврежден припаркованный около данного дома и принадлежащий истцу автомобиль (марка), государственный регистрационный знак N

19 мая 2022 г. истцом с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ООО УК "Облака" направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В результате происшествия автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, который на основании судебного экспертного заключения на дату проведения экспертизы составил 408 013 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2023 г. исковые требования Москалева В.Г. удовлетворены, с ООО УК "Облака" в пользу Москалева В.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 408 013 руб, судебные издержки по досудебной экспертизе в размере 8 800 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Москалев В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор указывает на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого дома и причинённым истцу ущербом. Полагает, что рама остекления лоджии квартиры N является общедомовым имуществом.

ООО УК "Облака" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Облака" Смирнова Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. около 14 часов 30 минут вследствие выпадения рамы из остекления лоджии квартиры "адрес" поврежден припаркованный около данного дома и принадлежащий истцу автомобиль (марка) государственный регистрационный знак N

Актом осмотра от 24 марта 2022 г, составленным мастером и консьержем ООО УК "Облака" с участием истца Москалева В.Г. (с фототаблицей), зафиксировано падение металлической рамы с балкона квартиры "адрес" расположенной на 16 этаже, на автомобиль (марка), государственный регистрационный знак N

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры "адрес" с 26 октября 2016 г. является Вакульский В.Е.

Согласно приказу Инспекции Строительного и жилищного надзора Алтайского края "12-03/Л/1007 от 22 июля 2021 г, с 1 августа 2021 г. ответчику ООО УК "Облака" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по "адрес"

Из выводов заключения эксперта ООО "Русский Сокол" N14/23 от 17 августа 2023 г. следует, что остекление лоджии квартиры "адрес", является составной частью облицовки фасада здания, а фасад здания в свою очередь является ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого помещения, следовательно, согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, остекление лоджии квартиры "адрес", относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению ООО "Русский Сокол" N14/23 от 17 августа 2023 г. и дополнения к нему от 29 сентября 2023 г, стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля (марка), г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения рамы из остекления лоджии вышеуказанной квартиры на дату составления экспертного заключения составляет без учета износа - 408 013 руб, с учетом износа - 136 255 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 210, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключения эксперта ООО "Русский Сокол", пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому отнес остекление лоджии квартиры "адрес" в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении остекления лоджии к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку остекление лоджии, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, что исключает ответственность управляющей организации за причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ООО УК "Облака" требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в Многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, достоверно установив, что лоджия квартиры "адрес" может быть использована исключительно лицами, проживающими в данной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остекление лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку пользование им осуществляется только из одной квартиры, оно не предназначено для обслуживания более одного помещения. Несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение имуществу истца произошло вследствие падения остекления лоджии, что не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и исключает ответственность управляющей компании за причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины управляющей организации, а также о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи