Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10745/2024[88-12348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2023-002682-22 по иску Исаковой Натальи Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 ноября 2022 г, принадлежащий Исаковой Н.А. автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Исаковой Н.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 2 декабря 2022 г. она обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Однако ответчик 21 декабря 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с использованием платежной системы CONTACT в размере 105 200 руб. После получения претензий истца от 16 января 2023 г. и от 7 марта 2023 г. страховщик 20 марта 2023 г. произвел доплату в сумме 40 740, 72 руб, а также 24 апреля 2023 г. выплатил неустойку в размере 31 899, 65 руб. Между тем, согласно заказ-наряда от 24 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА "Виадук" составила 289 520 руб, то есть превышает выплаченную сумму. Истец полагала, что ответчик нарушил свои обязательства по организации и оплате ремонта на СТОА, в связи с чем она имеет право на возмещение убытков в размере разницы между реальной стоимостью ремонта и выплаченной суммой. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. 1 августа 2023 г. Исакова Н.А. получила через платежную систему CONTACT денежные средства в размере 105 200 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 143 579, 28 руб, неустойку в сумме 228 644, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2023 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исаковой Н.А. взысканы убытки в размере 143 579, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 333 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4371, 59 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исаковой Н.А. взыскана неустойка в размере 228 644, 40 руб.; изменено решение суда первой инстанции в части сумм взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исаковой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 922 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai под управлением Муленкова Д.В. и автомобиля Toyota Rav 4, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.А.

В результате столкновения автомобиль Toyota получил повреждения.

Вина в ДТП Муленковым Д.В. не оспаривалась.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с этим Исакова Н.А. 2 декабря 2022 г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на СТОА. В связи с этим банковские реквизиты в заявлении указаны не были.

В этот же день АО "АльфаСтрахование" организован осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 145 940, 72 руб, а с учетом износа - 105 200 руб.

19 декабря 2022 г. в АО "АльфаСтрахование" от СТОА ИП Марланд А.А, ИП Арчибасовой Л.А, ИП Варавва П.Д. поступили отказы от ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства в связи с длительной поставкой запчастей и невозможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля в установленный законом срок.

21 декабря 2022 г. страховщиком осуществлена выплата Исаковой Н.А. возмещения в денежной форме в размере 105 200 руб. через платежную систему CONTACT, о чем истцу направлено письмо от 21 декабря 2022 г.

Однако данное письмо Исаковой Н.А. не получено и 27 января 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

16 января 2023 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой ссылалась на то, что денежные средства она не получала, и просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 24 января 2023 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований Исаковой Н.А.

Согласно подготовленному по инициативе истца 2 марта 2023 г. СТОА ИП Марланд А.А. предварительному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на момент обращения составляет 289 520 руб.

7 марта 2023 г. Исакова Н.А. обратилась к страховщику с претензией от 2 марта 2023 г, в которой в связи с необоснованной заменой формы выплаты просила возместить расходы на оплату ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 289 520 руб, определенные в соответствии с расчетом СТОА ИП Марланд А.А. от 2 марта 2023 г, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсацию морального вреда.

Письмом 17 марта 2023 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Исакову Н.А. о частичном удовлетворении ее требований, в связи с чем 20 марта 2023 г. в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 40 740, 72 руб, а 24 марта 2023 г. истцу выплачена неустойка в размере 36 666, 65 руб. (31 899, 65 руб. после удержания налога на доходы физических лиц) за несвоевременную выплаты суммы в размере 40 740, 72 руб.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 145 940, 72 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. в удовлетворении требований Исаковой Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение основано на заключении проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы в ООО "Страховой эксперт" от 27 апреля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа составляет 144 100 руб, а с учетом износа - 105 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 313, 397, 406, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления факта ДТП, наличия вины Муленкова Д.В. в ДТП, который нарушил ПДД РФ, отсутствия оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную, отсутствия соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" законных оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Установив, что вследствие нарушения АО "АльфаСтрахование" данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, суд пришел к выводу, что последний имеет право на возмещение ему убытков, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определилв сумме 143 579, 28 руб.

В связи с нарушением прав Исаковой Н.А. как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", со страховщика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что 21 декабря 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение через платежную систему CONTACT в размере 105 200 руб. (по Единой методике с учетом износа), а 20 марта 2023 г. осуществил доплату страхового возмещения на банковский счет в размере 40 740, 72 руб. (до стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа). Кроме того, 24 марта 2023 г. страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 36 666, 65 руб. за просрочку выплаты суммы возмещения в размере 40 740, 72 руб. (31 899, 65 руб. после удержания налога на доходы физических лиц).

Также суд первой инстанции указал, что Исакова Н.А. была извещена о произведенной АО "АльфаСтрахование" 21 декабря 2022 г. денежной выплате через платежную систему CONTACT, однако от получения денежных средств длительное время уклонялась, доказательств невозможности получения денежных средств через платежную систему CONTACT Исакова Н.А. не представила.

В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Соответственно, судебные расходы и государственная пошлина взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принимая в отмененной части новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исаковой Н.А. неустойки в размере 228 644, 40 руб, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" выплатило денежные средства в размере 105 200 руб. через платежную систему CONTACT, то есть способом, который не предусмотрен Законом об ОСАГО; соглашений, допускающих возможность использования платежной системы CONTACT для расчетов, между сторонами не заключалось; использование страховщиком платежной системы CONTACT не является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно, дата перечисления АО "АлфаСтрахование" денежных средств в данную платежную систему не может рассматриваться в качестве момента прекращения обязательства надлежащим исполнением, о прекращении обязательства страховщика надлежащим исполнением могло свидетельствовать лишь фактическое получение потерпевшим причитающейся ему суммы, а не дата перечисления денежных средств в платежную систему. Поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную и для использования в этих целях платежной системы CONTACT, основания для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверяя расчет неустойки произведенной истцом от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО "Страховой эксперт", составленным по инициативе финансового уполномоченного, которая меньше размера страхового возмещения, определенного страховой компанией, суд апелляционной инстанции исходил из принятой истцом суммы возмещения, установил, что часть страхового возмещения в сумме 40 740, 72 руб. выплачена ответчиком 20 марта 2023 г, а часть в размере 105 200 руб, получена истцом 1 августа 2023 г, пришел к выводу, что с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 36 666, 65 руб, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исаковой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 228 644, 40 руб, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части сумм взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, исходил из того, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, которые соответствуют сложности дела, характеру спора и объему оказанной юридической помощи, доказательств возможности получения подобных услуг за меньшую цену ответчик не представил; поскольку с учетом приведенных выше выводов исковые требования Исаковой Н.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, в ее пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 50 000 руб, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 922 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 г.