Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-10796/2024[88-12470/2024]

N 88-12470/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Роганова Ивана Александровича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г.

по заявлению Роганова Ивана Александровича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 24RS0046-01-2022-007963-40 (N 2-2412/2023) по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Риттер Юлии Михайловны к Роганову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением

УСТАНОВИЛ:

прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах несовершеннолетней Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Риттер Ю.М. обратился в суд с иском к Роганову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Прокурор просил взыскать с Роганова И.А. в пользу несовершеннолетней Р.А.А. в лице законного представителя матери Риттер Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.А, в лице законного представителя Риттер Ю.М. к Роганову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворены.

Суд взыскал с Роганова И.А. в пользу несовершеннолетней Р.А.А. в лице законного представителя - матери Риттер Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

17 октября 2023 г. (9 октября 2023 г. направлено в суд) от Роганова И.А. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором он ссылался на то, что о заочном решении ему стало известно 4 октября 2023 г. от судебного пристава - исполнителя после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому с заявлением об отмене судебного акта обратился в разумный пятидневный срок со дня когда ему стало известно о принятом заочном решении.

Просил суд отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2023 г. заявление Роганова И.А. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2412/2023 возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, Роганов И.А. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Роганов И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2023 г, апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указал, что извещения о судебных заседаниях, а также заочное решение не получал, так как почтовым ящиком не пользуется. Полагает срок на подачу заявления об отмене заочного решения непропущенным, так как с момента, когда он узнал о наличии исполнительного производства и до подачи заявления об отмене заочного решения, прошло менее 5 дней.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 17 мая 2024 г. возбуждено производство по жалобе Роганова И.А.

Кассационная жалоба Роганова И.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Роганова И.А. об отмене заочного решения не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по запросу суда первой инстанции, Отделом адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 24 января 2023 г. представлены сведения, подтверждающие факт регистрации Роганова И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: "адрес".

Судебное извещение, направленное Роганову И.А. по адресу : "адрес" на судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2023 г. возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 27), о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором N

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.А. в лице законного представителя Риттер Ю.М. к Роганову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворены.

Копия заочного решения была направлена Роганову И.А. по адресу: "адрес", по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия заочного решения возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившею об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июля 2015 г. (вопрос N 14). в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, до вынесения заочного решения суд первой инстанции выяснил адрес регистрации ответчика, направил ему извещение о дате и времени судебного заседания по месту регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и направления ему копии заочного решения по известному суду адресу регистрации, между тем ответчик по собственному усмотрению не получил заказную судебную корреспонденцию, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Суд первой инстанции, возвращая заявление об отмене заочного решения, исходил из того, что заявление ответчика об отмене заочного решения предъявлено в суд за пределами установленного ст. 237 ГПК РФ срока, и не содержит ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда Роганов И.А. должен был получить направленную в его адрес копию судебного акта.

Доводы кассатора о том, что неполучение судебной корреспонденции по адресу: "адрес" связано с тем, что он не пользуется почтовым ящиком, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку кассатор мог самостоятельно принять меры к получению почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения не была своевременно получена ответчиком не по его вине, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку представляет собой обоснование уважительности причин пропуска срока, что является предметом рассмотрения в случае направления ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Заявитель не лишен возможность обращения с заявлением о восстановлении соответствующего срока.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя на определения суда первой и апелляционной инстанции, которыми его заявление об отмене заочного решения суда возвращено в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роганова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова