Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10844/2024[88-12576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0059-01-2023-000818-44 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании погасить недействительную регистрацию из паспорта ответчика

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании погасить недействительную регистрацию из паспорта ответчика.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры по "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы истец, ФИО6 и ФИО7, а по данным УФМС в квартире на регистрационном учете также состоит ФИО2 Ответчик в квартире не проживает, не пользуется. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника.

Просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, обязать орган УФМС погасить недействительную регистрацию из паспорта ФИО2

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по "адрес". Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по "адрес". В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене обжалуемого апелляционного определения. В обоснование жалобы указала, что не согласна с иском, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, полагала оснований для выселения не имеется.

На кассационную жалобу прокурором Красноярского края поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной прокурор Козлицкая О.С, в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, ФИО9, собственником квартиры по "адрес" являлась ФИО10, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила спорную квартиру ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2022 г, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ФИО7, каждому по 1/2 доле каждому.

В спорной квартире состоит на регистрационном учете ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 членом ее семьи не является, ее вещей в квартире нет, какого-либо соглашения о сохранении за ФИО2 права проживания (пользования) квартирой не заключалось.

Ответчик ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, квартирой не пользуется, проживает по другому адресу. Доказательств тому, что ответчик несет бремя содержания жилого помещения, по каким-либо основаниям сохраняет право на проживание в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, ответчик членом семьи собственника не является, между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключено, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования квартирой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением в отсутствии заключенного с новым собственником соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении права пользования ФИО2 на спорное жилое помещение.

Ссылка заявителя о том, что спорная квартира перешла в собственность истца незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, в связи с чем, оснований полагать, что жилое помещение перешло в собственность истца незаконно, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сохранение прав ответчика на пользование спорной квартирой в отсутствии состоявшегося между сторонами спора соглашения нарушает права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности жилым помещением, который может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до выздоровления ответчика, со ссылкой на то, что ФИО2 согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие не давала, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, была извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу.

Указанные ходатайства разрешены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено, также не представлено доказательств для возможности приостановления производства по делу.

На момент разрешения спора по существу ФИО2 не находилась на стационарном лечении, по состоянию здоровья имела возможность явиться в судебное заседание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая во внимание, что ФИО2 не было представлено суду сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО2, при этом её процессуальные права судом не были нарушены, которые она реализовала путем обжалования судебного постановления в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи