Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10857/2024[88-12411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2023-001764-23 по иску администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Грошевой Вере Георгиевне об обязании очистить территорию земельного участка, по кассационной жалобе Грошевой В.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Грошевой В.Г. о возложении обязанности в течение 90 дней очистить от крупногабаритных отходов и отходов потребления земельный участок с кадастровым номером N***, прилегающий к жилому помещению по "адрес", в котором проживает ответчик, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет Грошева В.Г. носит и складирует на этом земельном участке мусор и отходы, нарушая права граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Соловьева Т.С, заявившая аналогичные требования к Грошевой В.Г. и просившая установить срок их исполнения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г, на Грошеву В.Г. возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером N*** по "адрес", от крупногабаритных отходов и отходов производства и потребления. С Грошевой В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Грошевой В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий иск заявлен из-за конфликта, находящиеся на территории ее участка предметы не являются отходами, она их использует для ремонта и в качестве топлива. Автор жалобы выражает несогласие с участием в деле Соловьевой Т.С, указывает на отсутствие жалоб и обращений иных граждан. Ссылаясь на нарушение судами состязательности процесса, указывает, что судами не рассмотрены ее ходатайства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Грошева В.Г. в порядке наследования после смерти ФИО1 приобрела право собственности на квартиру N с кадастровым номером N***, расположенную "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N*** площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на котором она расположена. Ответчик фактически проживает в указанной квартире. Собственниками квартиры N этого дома являются Соловьева Т.С, ФИО2 и ФИО3

Многочисленными представленными в суд первой инстанции актами обследований, проводившихся администрацией Лузинского с/п, администрацией Омского муниципального района Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, подтвержден факт размещения на земельном участке ответчика с кадастровым номером N*** большого количества твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, расположенных, в том числе, вплотную к забору и части жилого дома, принадлежащих Соловьевым.

Исходя из приложенных к актам фотоснимков отходов, пояснений Грошевой В.Г. судами установлено, что данные отходы собраны ею в различных других местах и размещены на своем придомовом участке с целью их переработки и использования для удовлетворения бытовых нужд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 36, 42 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что действиями ответчика нарушаются требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об отходах производства и потребления, а также действующих на территории п. Пятилетка Правил благоустройства Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Положения статьи 13 названного кодекса обязывают собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв, защите земель от загрязнения химическими веществами, защите земель от захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суды обеих инстанций, установив, что размещение на принадлежащем ответчику земельном участка отходов потребления не соответствует установленному виду его разрешенного использования - размещение домов индивидуальной жилой застройки, пришли к правильному выводу, что такие действия ответчика нарушают права на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц, права проживающих в смежной квартире собственников Соловьевых. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке ответчика неоднократно случалось возгорания размещенных отходов, что создает опасность возникновения пожара в будущем и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Отклоняя доводы Грошевой В.Г, что размещенные на земельном участке ответчиком предметы являются вторсырьем, используемым в хозяйственных целях, в частности, для отопления жилого помещения, утепления стен сарая и его ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что Грошева В.Г. намеревается и имеет реальную возможность их использовать для удовлетворения бытовых нужд, нет, учитывая количество находящихся на участке ответчика отходов, длительность их размещения, Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела копий обращений Соловьевой Т.С. о ненадлежащем использовании Грошевой В.Г. частной собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их отсутствие не опровергает установленный судом факт незаконного размещения ответчиком на своем земельном участке отходов производства и потребления.

Отклоняя доводы Грошевой В.Г о наличии претензий к ней со стороны ФИО4 в связи с выдвижением его на пост главы администрации Лузинского с/п, его взаимоотношениях с действующим главой администрации Лузинского с/п ФИО5, необходимости установления обстоятельств возможного поджога находящихся на ее придомовой территории отходов третьими лицами, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия их правового значения для разрешения заявленного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип состязательности судами не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении заявленных Грошевой В.Г. ходатайств, не подтверждают нарушения судом принципа состязательности.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грошевой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи