Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10860/2024[88-12492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2023-001673-51 по иску Кошелевой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Локтиной Ларисе Владимировне о переводе прав аренды на часть нежилого помещения, возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения, признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Кошелевой Светланы Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошелева С.М. обратилась с иском к ИП Локтиной Л.В. о переводе прав аренды на часть нежилого помещения, возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения, признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2021 г. между ИП Локтиной Л.В. (арендодатель) и Кошелевой С.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, под сферу деятельности "ателье-химчистка". Срок действия указанного договора истекал 10 августа 2022 г. Кошелева С.М. полагала, что указанный договор заключен ею под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств, помещение было непригодно к использованию, требовало существенных вложений, которые после прекращения, либо расторжения договора оставались у арендодателя. Договор со стороны ИП Локтиной Л.В. был подписан неуполномоченным лицом, ряд документов, касающихся договора аренды был выдан в более поздние даты. В связи с невозможностью использовать ранее арендованное помещение, истечением срока договора, его непродлением, истец полагала, что в состав убытков должны быть включены затраты, понесенные ею при аренде иного помещения.

Кошелева С.М. просила признать договор аренды нежилого помещения, заключенный 10 августа 2022 г. между ней и ИП Локтиной Л.В. недействительным; взыскать с ИП Локтиной Л.В. убытки в размере 286 285, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кошелевой С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 г. между ИП Локтиной Л.В. (арендодатель) и Кошелевой С.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N

Предметом указанного договора являлось нежилое помещение N, площадью 20 кв.м, расположенное на 4 этаже в пятиэтажном здании ТК "Терминал", по адресу: "адрес" принадлежащее Локтиной Л.В. на праве собственности с 9 августа 2021 г. по настоящее время.

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора часть нежилого помещения N, площадью 20 кв.м, стоимостью 800 руб. за 1 кв. м, расположенное на 4 этаже в пятиэтажном здании ТК "Терминал", общей площадью 20 677, 2 кв.м, по адресу: "адрес"

Объект был передан арендодателем арендатору, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3.1 договора, арендодатель обязан передать, а арендатор обязан не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора принять помещение по акту приема-передачи помещения, который является Приложением N к договору. В акте приема-передачи помещения отражаются следующие характеристики помещения: площадь, техническое состояние помещения на момент передачи, недостатки при наличии, необходимость ремонта, состояние оборудования системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д, показания приборов учета (при наличии), состав передаваемой арендатору документации на помещение.

Как следует из п.3.2 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что период с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты начала ведения коммерческой деятельности арендатора в помещении, является периодом обустройства (далее по тексту - "период обустройства"). Переданное помещение в период обустройства используется арендатором для проведения отделочных и иных подготовительных работ, связанных с обустройством помещения, с целью его подготовки к ведению коммерческой деятельности в соответствии разрешенным использованием. Стороны обязуются на дату официального открытия подписать акт начала коммерческой деятельности.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, в дату прекращения настоящего договора арендатор обязан освободить помещение, в том числе от принадлежащего ему и любым третьим лицам имущества и передать его арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата помещения, подписанному по форме Приложения N к договору.

Как следует из п.7.1 договора аренды, договор заключается сроком на 11 месяцев от даты его подписания. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.7.4 договора, настоящий договор прекращается в следующих случаях: по истечении срока действия договора; по письменному соглашению сторон, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, в любом из следующих случаев: арендатор просрочил оплату постоянной части арендной платы и/или переменной части арендной платы в течение 2 месяцев подряд; арендатор использует помещение по назначению, отличному от определенного в п.п.1.6, 6.1.1 договора, без письменного согласия арендодателя; арендатор неоднократно нанес вред помещению и/или зданию; в отношении арендатора возбуждена процедура банкротства или ликвидации; если помещение было передано арендатором в субаренду или иным образом обременено арендатором без письменного согласия арендодателя; если арендатор более 30 календарных дней уклоняется от подписания акта приема-передачи, либо акта о начале ведения коммерческой деятельности в отсутствие вины арендодателя.

22 июля 2022 г. ИП Локтина Л.В. вручила Кошелевой С.М. заявление об отказе в продлении договора на новый срок, с просьбой освободить помещение 10 августа 2022 г, ввиду многочисленных просрочек по уплате арендной платы.

28 июля 2022 г. Кошелева С.М. направила в адрес ИП Локтиной Л.В. уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок.

29 июля 2022 г. ИП Локтина Л.В. вручила Кошелевой С.М. повторное уведомление о расторжении договора и отказе в продлении его на новый срок, с указанием аналогичных причин.

Из акта приема-передачи помещения от 10 августа 2022 г. следует, что Кошелева С.М. возвратила, а ИП Локтина Л.В. приняла с временного владения и пользования вышеуказанное нежилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 166, 168, 209, 307, 421, 422, 431, 606, 607, 610, 621, 623 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что помещение, являющееся предметом договора аренды, на момент заключения договора было пригодным для целей его использования; производство неотделимых улучшений в данном случае явилось желанием истца усовершенствовать нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности; договором не предусмотрена компенсация неотделимых улучшений, оснований для взыскания стоимости улучшений с ответчика в пользу истца не имеется; требования о возмещении убытков, понесенных на приобретение выставочно-торговой витрины, изготовление рекламы, расходов на переезд и перевозку оборудования, внесение обеспечительного платежа, потерю рабочего времени, не подлежат возмещению, поскольку по сути являются расходами, связанными с коммерческой деятельностью истца и коммерческими рисками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Светланы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 г.