Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10982/2024[88-12579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6057/2023, УИД: 24RS0048-01-2022-015617-58 по иску Постникова Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Щедриной Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постников Д.Д. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее по тексту также ООО "РН-Ванкор") о признании незаконным приказа N от 16 ноября 2022г, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 9 апреля 2018 г. на основании трудового договора N от 6 апреля 2018 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность начальника производственного участка "Коротчаево" управления складской логистики и грузоперевозок.

16 ноября 2022г. работодателем издан приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся, в том числе в неосуществлении организации надлежащих условий и процесса хранения материально-технических ресурсов (далее по тексту также МТР). С данным приказом истец не согласен, указывает, что хранителями МТР являются другие организации, которые несут ответственность за их сохранность. В адрес заместителя начальника управления направлялась служебная записка "Об изменении условий договоров" с просьбой включить отдельным пунктом в договоры по приемке, хранению и отпуску МТР, в том числе условия об обязательном наличии у подрядных организаций специальных помещений, навесов для хранения реагентов, площадок с жестким покрытием, укрытий для защиты материалов от воздействия внешних осадков. Со стороны работников отделов в адрес подрядных организаций направлялись предписания, сообщения, однако обратная связь получена не была, в связи с чем, истец считает, что его вины в неисполнении обязанностей по договору с подрядными организациями не имеется. Каких-либо нарушений, указанных в предписании, со стороны истца допущено не было. Кроме того, работодателем не учтен принцип соразмерности наказания, так как ранее он никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо замечаний со стороны руководства не имел. Истец полагает, что в отношении него имеют место дискриминационные действия со стороны работодателя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г, постановлено:

"исковые требования Постникова Дмитрия Дмитриевича к ООО "РН-Ванкор" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ N от 16 ноября 2022 г.

Взыскать с ООО "РН-Ванкор" в пользу Постникова Дмитрия Дмитриевича компенсацию морального вреда 2000 рублей".

Дополнительным решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2023 г. постановлено:

"Взыскать с ООО "РН-Ванкор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Надмитова О.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Постников Д.Д. получил судебное извещение 20 мая 2024 г, ООО "Синарастройкомплект" - 29 мая 2024 г, ООО "ОПТТРЕЙД" - 28 мая 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Щедриной Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа N от 6 апреля 2018 г, трудового договора N от 6 апреля 2018 г. истец Постников Д.Д. с 9 апреля 2018 г. принят на работу в ООО "РН-Ванкор" на должность начальника производственного участка "Коротчаево" (ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево) управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево и пунктом сбора в г. Красноярск (пункт 1.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 15 января 2021 г. в пункт 1.1 трудового договора N от 6 апреля 2018г, заключенного с истцом, внесены изменения и указано, что работник работает на производственном участке "Коротчаево" (ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево) управления складской логистики и грузоперевозок на должности начальник с местом работы ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево и пунктом сбора г. Москва.

Приказом и.о. генерального директора ООО "РН-Ванкор" N от 16 ноября 2022г. к Постникову Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по организации и координированию деятельности производственного участка "Коротчаево" в рамках задач, поставленных перед участком, по организации качественного складирования, сохранности ТМЦ, надлежащего порядка и чистоты на рабочих местах, бытовых помещениях и на закрепленной территории, по обеспечению выполнения персоналом производственного участка приказов и указаний руководства общества, мероприятий, предусмотренных актами и предписаниями, по соблюдению локальных нормативных документов общества и Компании, введенных в действие в Обществе, (п. 1, п. 6, п. 9, п. 15 раздела 4 Должностной инструкции начальника производственного участка "Коротчаево" управления складской логистики и грузоперевозок ООО "РН-Ванкор"), выразившимся в несоблюдении п.4.1.1, п. 4.1.12 N Положения ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка", неосуществлении организации надлежащих условий и процесса хранения МТР, в том числе выдачи соответствующих поручений и осуществления контроля за выданными поручениями, нарушении порядка направления служебных записок, а именно: допущены нарушения, отраженные в Предписании об устранении нарушений условий хранения МТР от 26 октября 2022г. N на складах ООО "ОПТТРЕЙД" производственного участка "Коротчаево" и, как следствие, создание рисков причинения ущерба Обществу, а также допущено направление служебных записок в адрес заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту через Систему электронного документооборота без получения согласования непосредственного руководителя - начальника управления складской логистики и грузоперевозок.

Разделом 4 должностной инструкции начальника производственного участка "Коротчаево" управления складской логистики и грузоперевозок предусмотрены обязанности истца: организовывать и координировать деятельность производственного участка в рамках задач, поставленных перед участком и утвержденного Положения о производственном участке "Коротчаево" (пункт 1); организовывать качественное складирование, сохранность ТМЦ, надлежащий порядок и чистоту на рабочих местах, бытовых помещениях и на закрепленной территории (пункт 6); обеспечивать выполнение персоналом производственного участка приказов и указаний руководства Общества, мероприятий предусмотренных актами и предписаниями (пункт 9); изучать и соблюдать все локальные нормативные документы общества и компании, введенные в действие в обществе, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующие деятельность в должности начальника производственного участка в рамках своей компетенции (пункт 15).

Положением ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N, версия 2 изм. 6 установлены обязанности работника: добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию (должностной или производственной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), распределительными и локальными нормативными актами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе, постановлениями Правительства Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, иными нормативными документами государственных надзорных и контролирующих органов, регулирующих права и обязанности работников (пункт 4.1.1); бережно относиться к имуществу общества (в том числе к имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и личным предметам других работников, способствовать обеспечению сохранности имущества работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен обществу. Эффективно, экономно и рационально использовать машины, оборудование, оргтехнику, инструменты, сырье, материалы, энергию топливо (пункт 4.1.12).

Истец, считая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, обратился в суд с иском.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N от 16 ноября 2022 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту А. от 14 ноября 2022 г, из содержания которой следует, что последний довел до и.о. генерального директора ООО "РН-Ванкор" Ж. сведения о том, что Постниковым Д.Д. допущены нарушения по неосуществлению организации надлежащих условий и процесса хранения МТР, а именно: допущены нарушения условий хранения МТР, отраженные в предписании об устранении нарушений условий хранения МТР N от 26 октября 2022г. на складах ООО "ОПТТРЕЙД" производственного участка "Коротчаево"; в период с 19 октября 2022г. по 4 ноября 2022г. поручений по принятию мер по выявлению и фиксации фактов ненадлежащего хранения условий и процесса хранения калия хлористого, марки "мелкий" 1 сорта со стороны Постникова Д.Д. в адрес подчиненных работников не выдавалось, надлежащих мер по выявлению и фиксации фактов ненадлежащего хранения МТР не принято; 27 октября 2022г, 29 октября 2022г, 10 ноября 2022г. Постниковым Д.Д. в нарушение требований Стандарта ООО "РН-Ванкор" N допущено направление служебных записок на имя заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту без согласования с непосредственным руководителем структурного подразделения - начальником управления складской логистики и грузоперевозок. За ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей А. просил вынести (объявить) Постникову Д.Д. выговор и снизить размер текущей премии на 100%.

Из предписания N от 26 октября 2022г. следует, что 26 октября 2022г. на складе ООО "ОПТТРЕЙД" производственного участка "Коротчаево" ведущим инженером ОКК МТР УМТО ООО "РН-Ванкор" В. проведена визуальная проверка на предмет соответствия условий хранения и складирования материально-технических ресурсов, в ходе которой были выявлены нарушения хранения калия хлористого, марки "мелкий", 1 сорт, установлено, что грузовые места расположены на открытой площадке без укрывного материала, в то время как условия хранения для данного груза - закрытые складские помещения, исключающие загрязнение, попадание атмосферных осадков и грунтовых, допускается хранение в контейнерах на площадках с твердым покрытием, оборудованных навесами; начальнику участка УСЛиГ п/у "Коротчаево" ООО "РН- Ванкор" Постникову Д.Д. предписано в срок до 29 октября 2022г. обеспечить устранение выявленных нарушений условий хранения (складирования) и направить отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки с приложенным фотоотчетом.

3 ноября 2022 г. и 8 ноября 2022 г. и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ООО "РН- Ванкор" Постникову Д.Д. направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах направления служебных записок в адрес заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту без получения согласования непосредственного руководителя - начальника управления складской логистики и грузоперевозок и ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей.

В ответ на уведомление от 3 ноября 2022 г. Постниковым Д.Д. на имя и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту представлена служебная записка от 3 ноября 2022г. N, в которой он указал, что его действия, выразившиеся в направлении служебных записок N от 27 октября 2022г, N от 29 октября 2022г. на имя заместителя генерального директора по материально- техническому обеспечению и транспорту, обусловлены исключительно интересами общества и ПАО "НК "Роснефть" в части не допущения причинения ущерба со стороны сторонних контрагентов оказывающих услуги по приему, хранению, выдаче МТР обществ Ванкорского кластера и ООО "ВостокОйл", в связи с бездействием непосредственного руководителя в лице начальника УСЛиГ. Также Постников Д.Д. указал, что служебные записки не могли быть согласованы с непосредственным руководителем - начальником управления складской логистики и грузоперевозок, так как в его служебных записках указывалось на бездействие последнего.

В ответ на уведомление от 8 ноября 2022г. Постниковым Д.Д. на имя заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту представлена служебная записка от 10 ноября 2022г. N, в которой он указал о том, что в рамках выполнения возложенной на производственный участок "Коротчаево" УСЛиГ цели деятельности, по контролю выполнения договорных обязательств подрядными организациями по договорам на оказание услуг по приему, хранению, выдаче, отгрузке МТР, со стороны производственного участка "Коротчаево" организован оперативный контроль за качеством условий складирования и хранения, базами ОХ стороннего контрагента, возвратных и перемещаемых МТР. Первичный контроль соблюдения условий хранения МТР осуществляется при обработке представленной базой ОХ приходной документации инженерам участка, в дальнейшем при обнаружении нарушений целостности упаковок, материалов проводится физический осмотр повреждений непосредственно на базе ОХ, результаты смотров и выявленных нарушений фиксируются актами общей формы с оформлением в корпоративной системе учета. Осуществление полного осмотра всех материальных ресурсов, поступающих и находящихся на ответственном хранении баз стороннего контрагента р-на Коротчаево силами производственного участка "Коротчаево" не представляется возможным. Функциональные обязанности участка не предусматривают входного контроля условий хранения путем проведения систематических полных осмотров всего объема поступающих и хранимых МТР на ежедневной основе. ОКК УМТО также проводит включительно выборочный осмотр условий хранения ТМЦ на базах ОХ.

Функция проведения осмотров МТР, принятых на ответственное хранение, возложена непосредственно на исполнителя - общество ответственного хранения сторонних контрагентов р-на Коротчаево, выполняющих комплекс складских услуг на основе договоров с ООО "PH-Ванкор", с полной материальной ответственностью за сохранность и целостность, утрату, недостачу или повреждение ТМЦ принятых на хранение независимо от вины исполнителя. Также Постников Д.Д. изложил всю информацию о проделанной работе, настаивал на надлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и соблюдении всех локальных актов общества.

Кроме того, в письменных объяснениях истец сообщил о том, что в связи с заключением договора на оказание услуг по приемке, хранению, отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам в рамках соглашения между ООО "Синарастройкомплект" и ООО "ОПТТРЕЙД" была разработана схема документооборота, в том числе, по передаче материалов, хранящихся в ООО "ОПТТРЕЙД" по состоянию на 30 сентября 2022г. и направлена в отдел оперативного учета МТР УСЛиГ ООО "PH-Ванкор", ОРРДУ иСО МТР УСЛиГ ООО "PH-Ванкор", ООО "Синарастройкомплект" и ООО "ОПТТРЕЙД", однако по состоянию на 9 ноября 2022г. указанная схема согласована не была.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что Постников Д.Д. не предпринял всех необходимых мер с целью недопущения возникновения ущерба у общества, а именно, им не составлялись и не направлялись в адрес организаций контрагентов ООО "Синарастройкомплект" и ООО "ОПТТРЕЙД" акты установленной формы, свидетельствующие о нарушении данными организациями условий хранения и складирования материально- технических ресурсов (калия хлористого, марки "мелкий", 1 сорт), принадлежащих ООО "РН-Ванкор".

Произведя оценку законности оспариваемого приказа N от 16 ноября 2022г, судом установлено, что 26 октября 2022 г. Постниковым Д.Д. в адрес ООО "ОПТТРЕЙД", ООО "Синарастройкомплект" было направлено предписание N от 26 октября 2022г. с требованием в срок до 29 октября 2022г. устранить выявленные нарушения и предоставить отчет об устранении нарушений.

Служебными записками от 27 октября 2022 г. N и от 29 октября 2022 г. N истец довел до сведения заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту А. обстоятельства неудовлетворительной работы ООО "Синарастройкомплект" в части организации работы по приему, хранению МТР базой хранения ООО "ОПТТРЕЙД", в которых также просил организовать взаимодействие с контрагентом ООО "Синарастройкомплект".

4 ноября 2022 г. Постниковым Д.Д. в адрес ООО "ОПТТРЕЙД", ООО "Синарастройкомплект" вновь было направлено письмо о необходимости в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения условий хранения ТМЦ с направлением в адрес ООО "РН-Ванкор" официального отчета.

5 ноября 2022 г. работниками ООО "РН-Ванкор" инженером П, ведущим инженером УСЛиГ Г, с участием представителя "ОПТТРЕЙД" Д. и представителя ООО "Синарастройкомплект" Б, составлен акт осмотра N, которым зафиксирован факт ненадлежащего хранения на базе ООО "Опттрейд" калия хлористого, марки "мелкий", 1 сорт, произведена фотофиксация нарушений.

6 ноября 2022 г. Постниковым Д.Д. в адрес "ОПТТРЕЙД", ООО "Синарастройкомплект" вновь направлено письмо о нарушении требований хранения ТМЦ на базе ООО "ОПТТРЕЙД", с требованием принять меры для сохранности ТМЦ, соответствующие свойствам принятого на хранение ТМЦ.

7 ноября 2022 г. и 9 ноября 2022 г. инженерами п/у Коротчаево УСЛиГ ООО "РН-Ванкор" Ш. и Я, с участием представителей ООО "Синарастройкомплект" Б, М. и представителя ООО "ОПТТРЕЙД" Д, составлены акты осмотра N и N, которыми вновь зафиксированы факты ненадлежащего хранения на базе ООО "Опттрейд" калия хлористого, марки "мелкий", 1 сорт.

13 ноября 2022 г. Постниковым Д.Д. была подана служебная записка N, в которой он вновь довел до сведения начальника управления складской логистики и грузоперевозок и заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту, сведения о неудовлетворительной работе ООО "Синарастройкомплект" в части организации работы по приему, хранению МТР базой хранения ООО "ОПТТРЕЙД".

Кроме того, судом установлено, что еще до поступления на базу ООО "ОПТТРЕЙД" материально-технических ресурсов (калия хлористого, марки "мелкий", 1 сорт) Постниковым Д.Д. на имя заместителя начальника управления складской логистики и грузоперевозок подавалась служебная записка от 6 сентября 2022г. N, в которой было указано о том, что складская инфраструктура баз первичного прихода сторонних контрагентов р-на Коротчаево не соответствует требованиям хранения материальных ценностей, изложенным в Инструкции ОАО "НК "Роснефть", указывалось на то, что со стороны контрагентов не выполняются условия хранения материалов по причине отсутствия специализированных помещений, навесов, площадок с твердым покрытием, укрывного материала и др. в необходимом количестве. Постников Д.Д. просил дать указания курирующему подразделению внести изменения в заключенные договоры с контрагентами с целью организации надлежащих условий хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны руководства ООО "РН-Ванкор" предпринимались предложенные Постниковым Д.Д. в служебных записках меры по организации взаимодействия с контрагентами, материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия необходимости в принятии мер, которые предлагались истцом в целях исключения неудовлетворительной работы ООО "Синарастройкомплект" в части организации работы по приему, хранению МТР базой хранения ООО "ОПТТРЕЙД".

Таким образом, установив, что истец не мог самостоятельно устранить недочеты в условиях хранения материально-технических ресурсов, при этом, информация о неудовлетворительной работе контрагентов неоднократно доводилась до сведения руководства, Постниковым Д.Д. в адрес ООО "Синарастройкомплект" и ООО "ОПТТРЕЙД" направлялись требования об устранении выявленных нарушений условий хранения МТР, составлялись акты с указанием замечаний по хранению МТР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что меры по устранению выявленных нарушений хранения МТР были предприняты Постниковым Д.Д. только после выдачи предписания N от 26 октября 2022г. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом вмененного оспариваемым приказом дисциплинарного проступка, т.к. конкретные сроки, в течение которых должен быть организован и проведен контроль соблюдения организациями - контрагентами надлежащих условий и процесса хранения МТР, ни в должностных инструкциях истца и подчиненных ему работников, ни в представленных в материалы дела локальных актах работодателя, не установлены.

Кроме того, суды правильно указали, что направление Постниковым Д.Д. служебных записок от 27 октября 2022г. и от 29 октября 2022г. в адрес заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту без получения согласования непосредственного руководителя - начальника управления складской логистики и грузоперевозок не свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, и не может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Учитывая проделанную истцом работу, с учетом того, что стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении у общества каких-либо негативных последствий, суды, принимая во внимание, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий со стороны руководства не имел, доказательств обратного ответчиком не представлено, обоснованно пришли к выводу о несоразмерности примененного к Постникову Д.Д. приказом N от 16 ноября 2022г. дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка и наличии правовых оснований для признания данного приказа незаконным.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы изложенные в кассационной жалобе в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: