Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11051/2024[88-12640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2023-000331-51 по иску Пучковой Ларисы Валерьевны к Астапчуку Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Пучковой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Л.В. обратилась в суд с иском к Астапчуку С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера спорное жилое помещение было предоставлено матери истца - ФИО16 в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: супруг - ФИО14, Пучкова Л.В. и ее брат - ФИО15

С 2004 года на регистрационном учете в квартире состоит Астапчуку С.Л, который приходится истцу двоюродным братом. Поскольку ответчик никогда в квартиру не вселялся, в ней не проживал, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, с даты постановки на регистрационный учет ответчик своих прав на квартиру не заявлял, попыток вселиться в неё не предпринимал, членом семьи нанимателя не является, тем самым право пользования спорной квартирой утратил.

Истец просила суд признать Астапчука С.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по "адрес" снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. исковые требования Пучковой Л.В. удовлетворены.

Астапчук С.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Астапчука С.Л. по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пучковой Л.В.

В кассационной жалобе Пучкова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой поведения сторон. Указывает, что Астапчук С.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, бремя ее содержания не нес. При этом, Астапчук С.А. никогда не имел намерений проживать в указанной квартире.

От представителя Астапчук С.Л. - Миненкова С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Пучковой Л.В.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание обстоятельства извещения ответчика о судебном заседании, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N расположенная по "адрес" с 27 апреля 2007 г. находится в муниципальной собственности города Красноярска.

3 октября 1978 г. ФИО17 (матери истца) на основании ордера N была предоставлена однокомнатная квартира N (общей площадью 21, 5 кв.м) в доме "адрес" на состав семьи: ФИО18 (муж), ФИО19 (сын) и Пучкова Л.В. (дочь).

Согласно выписке из домовой книги от 31 января 2023 г. в спорной квартире состояли на регистрационном учете: Пучкова Л.В. (наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Астапчук С.Л.(двоюродный брат).

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ

По информации Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 09 февраля 2023 г. следует, что спорная квартира была признана аварийной, в связи с чем расселение жильцов дома N будет осуществляться в рамках адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N 144-п. В соответствии с действующим законодательством всем членам семьи состоящим на регистрационном учете в квартире N (общей площадью 29, 9 кв.м) в жилом доме "адрес" была распределена двухкомнатная квартира N (общей площадью 48, 4 кв.м.) в жилом доме "адрес"

Факт распределение нового жилья взамен аварийного подтвержден впиской из протокола N 37 от 08 декабря 2022 г. заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования (с приложением N 1), предоставленного суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из договора социального найма жилого помещения N, акта приема-передачи жилого помещения от 13 июля 2023 г, приложения N 1 к протоколу N 37 от 8 декабря 2022 г. следует, что Пучкова Л.В. получила двухкомнатную квартиру N (общей площадью 48, 4 кв.м) по "адрес" именно на состав семьи из 2 человек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает, вещей в указанном жилом помещении не имеет, с регистрационного учета по настоящее время не снялся, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения по делу, отменила решение суда, разрешив спор по существу.

Разрешая требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что наниматель Пучкова Л.В. при распределении муниципального жилья взамен аварийного (на декабрь 2022 года) не оспаривала прав ответчика на квартиру N, более того, заявляла его в качестве члена своей семьи нанимателя для предоставления ей квартиры большей площади, с учетом интересов ответчика, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу частей 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 12 июля 2023 г, акта приема-передачи жилого помещения от 13 июля 2023 г, приложения N 1 к протоколу N 37 от 08 декабря 2022 г. Пучковой Л.В. выделено для проживания жилое помещение - двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 48, 4 кв.м, исходя из состава семьи 2 человек, нанимателя Пучковой Л.В. и члена семьи Астапчука С.Л.

При этом, при распределении муниципального жилья взамен аварийного по состоянию на декабрь 2022 года, Пучкова Л.В. не оспаривала право Астапчука С.Л. на квартиру N, заявляя его в качестве члена своей семьи для предоставления квартиры большей площади.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая родственные отношения истца и ответчика, а также отсутствие возражений относительно права Астапчука С.Л. на аварийное жилое помещение квартиру "адрес" взамен которого истец получила квартиру большей площади с учетом члена семьи истца Астапчука С.Л, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, учитывая, что истец в настоящее время проживает в ином жилом помещении, предоставленном взамен спорной квартиры, нанимателем спорной квартиры в настоящее время не является, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишена возможности на иной способ защиты своего права.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи