Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11063/2024[88-13468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2023-001099-78 по иску Козолий Михаила Леонидовича, Михайлова Виктора Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу "Ельцовка" об обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объеме, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ельцовка" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя истцов -Лазовик М.Е, полагавшую, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козолий М.Л, Михайлов В.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ельцовка" (далее СНТ "Ельцовка"), ранее дачное некоммерческое товарищество (ДНТ), об обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что Козолий М.Л, Михайлов В.В. являются собственниками домов и земельных участков в СНТ "Ельцовка".

Истцы указывают, что от технологического присоединения -3023 (далее также ТП) посредством подземной линии к домам осуществлялась получение электроэнергии по трехфазной системе электроснабжения. 13 апреля 2022 года произошло аварийное отключение домов от электроэнергии, после которого произошло ухудшение качества поставляемой электроэнергии, поскольку подача электричества стала происходить по однофазному подключению. Ухудшение произошло в результате аварии, которая произошла в местах общего пользования СНТ.

Просили обязать СНТ "Ельцовка" полностью восстановить подачу электроэнергии в жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"", "адрес", обязать СНТ "Ельцовка" полностью восстановить подачу электроэнергии в жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"", "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования Козолий М.Л, Михайлова В.В. удовлетворены.

Суд обязал СНТ "Ельцовка" восстановить подачу электроэнергии в жилые "адрес", "адрес", расположенные по адресу: "адрес", "адрес"" в полном объеме, путем восстановления трехфазной системы электроснабжения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Ельцовка" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности Козолий М.Л, Михайлова В.В. на дома, документов, подтверждающих выделение мощности и трехфазное подключение к домам 100 и 101.

Считает, что судами оставлено без оценки неполучение истцами технических условий на подключение домов истцов к сети, подключение истцов в установленном законом порядке к сети СНТ отсутствуют.

Кассатор считает, что в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без обоснования причин уважительности невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судами не применен, подлежащий применению абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Михайлов В.В. является собственником земельного участка N, адрес ориентира: "адрес", "адрес" площадью 802 кв.м. и дома, расположенного на указанном земельном участке.

Козолий М.Л. является собственником земельного участка N, адрес ориентира: "адрес", "адрес" площадью 1014 кв.м. и собственником дома, расположенного на указанном земельном участке.

Судом установлено, что Козолий М.Л. и Михайлов В.В. являются членами ДНТ "Ельцовка", ранее дом Козолия М.Л. имел N, а Михайлова В.В. - N, 15.06.1999 в отношении домов N, N в СНТ "Ельцовка" руководителем органа по сертификации территориального управления "Новосибрскгосэнергонадзор" (ТУ НГЭН) выданы бессрочные сертификаты соответствия, согласно которым электроустановки данных домов с трехфазным вводом соответствуют требованиям нормативных документов.

Судом установлено, что в момент выдачи сертификатов в 1999 году подключение домов к электроснабжению происходило через воздушные линии электропередач.

Электроснабжение СНТ "Ельцовка" осуществляется от введенной в эксплуатацию и находящейся в собственности СНТ "Ельцовка" ТП-3145, суд указал, что этот вывод подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2009, оформленным на основании выполненных технических условий, выданных иной сетевой организацией (АО "Оборонэнерго"), а также АТП N АТП-53-СРЭС-3730 от 22.12.2017 между АО "РЭС" и АО "Оборонэнерго".

Судом установлено, что подключение кабеля к домам истцов и ФИО5 произведено от ТП-3145.

В материалы дела представлены расчетные книжки и чеки по операциям, согласно которым, истцы с 2008 года осуществляют оплату электроэнергии в адрес СНТ "Ельцовка".

ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии в трех жилых домах СНТ - истцов и ФИО6

В подтверждение своих доводов о нарушении их прав истцы ссылаются на то, что рядом с их домами в СНТ "Ельцовка" находится дом ФИО5, ФИО6, которым 16.05.2001 ОАО "Новосибирскэнерго" письменно разрешило начиная с 2001 года дополнительно к мощности 8 кВт, использовать энергосистемы мощностью 5 кВт для электроснабжения дачного дома. Указанная дополнительная мощность разрешается ФИО6 в счет мощности 393 кВт, разрешенной СДТ "Ельцовка" без получения условий на пропуск. Указано на получение технических условий на подключение дома непосредственно у председателя СДТ.

Поскольку в результате аварии порыва двух фаз, произошло обесточивание ряда помещений, истцы обратились в СНТ "Ельцовка" с заявлением об устранении нарушений, в чем им было отказано.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истцов, выразившееся в ненадлежащем содержании ответчиком электрических сетей, их повреждении, что привело к ограничению подачи электроснабжения потребителем. Каких-либо законных оснований для ограничения подачи электроснабжения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика - восстановить подачу электроэнергии в полном объеме - подлежат удовлетворению.

Также суд исходил из принципа эстоппеля и указал, что ссылки ответчика на незаконность подключения истцов к технологическому подключению (ТП) электроснабжения являются злоупотреблением права и подлежат отклонению, поскольку из поведения ответчика в течение многих лет достоверно следовало, что подключение домов истцов к ТП посредством использования подземного кабеля, расценивалось СНТ как законное и надлежащее.

Суд также дал оценку всем представленным доказательствам и указал, что доводы ответчика о том, что кабель является собственностью самих истцов, раз они самостоятельно осуществили его монтаж, противоречит доказательствам о границах балансовой принадлежности. Учитывая то обстоятельство, что кабель является элементом электрических сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию указанного кабеля. При этом, в нарушение ст. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания принадлежащих электрических сетей представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы с указание на то за чей счет была построена воздушная линия, на то, что ответчики не платили целевые взносы, что СНТ не является собственником кабеля, а также с указанием на показания свидетелей и на то, что, по мнению кассатора, нарушены права Сбоева, были предметом исследования в судах.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ельцовка" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза