Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-11066/2024[88-12558/2024]

N 88-12558/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-937/2022 (УИД 54RS0021-01-2022-000976-42) по иску муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области "Автосервис" к Волкову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе Волкова Александра Борисовича на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Колыванского района Новосибирской области "Автосервис" (далее - МУП Колыванского района Новосибирской области "Автосервис") обратилось в суд с иском к Волкову Александру Борисовичу (далее - Волков А.Б.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заочным решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования МУП Колыванского района Новосибирской области "Автосервис" удовлетворены. С Волкова А.Б. в пользу МУП Колыванского района Новосибирской области "Автосервис" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в сумме 638430, 7 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9584 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, Волков А.Б. подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 г. Волкову А.Б. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2023 г. Волкову А.Б. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.Б. просит об отмене определения судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. как незаконных.

В обоснование жалобы ссылается на то, что копия заочного решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 г. была получена им только 19 июня 2023 г. На почтовых конвертах, содержащих судебную корреспонденцию, неверно был указан адрес Волкова А.Б. ("данные изъяты"), в связи с чем почтовая корреспонденция не доходила до адресата по независящим от него обстоятельствам. Указанное подтвердила и работник почты, которая пояснила, что оставляла судебную корреспонденцию, адресованную Волкову А.Б. в почтовом ящике по адресу: "адрес" не найдя адрес, указанный на конверте.

МУП Колыванского района Новосибирской области "Автосервис" поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая Волкову А.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика: "адрес" При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что на иные уважительные причины пропуска срока заявитель не ссылается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Волкову А.Б. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применили неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учли.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Отделением МВД России по Колыванскому району от 31 октября 2022 г. представлены сведения, подтверждающие факт регистрации Волкова А.Б, по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Копия заочного решения была направлена Волкову А.Б. по адресу: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" копия заочного решения возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Однако при разрешении заявления Волкова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, заявитель указывал на то, что копия этого решения была получена им только 19 июня 2023 г, в связи с чем он не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок (до 13 марта 2023 г.), а также то, что на почтовых конвертах, содержащих судебную корреспонденцию, неверно был указан адрес Волкова А.Б. ("адрес"), в связи с чем почтовая корреспонденция не доходила до адресата по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о получении копии обжалуемого заочного решения 19 июня 2023 г, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки тому, являлся ли период с момента фактического получения Волковым А.Б. копии заочного решения суда первой инстанции и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции достаточным как для ознакомления Волковым А.Б. с этим судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, формально сославшись на отсутствие доказательств невозможности получения Волковым А.Б. судебной корреспонденции по адресу регистрации, приняв во внимание отсутствие иных уважительных причин пропуска срока обжалования, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Волкову А.Б. пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование заочного решения суда первой инстанции.

Суд неверно оценил фактические обстоятельства необходимого времени на подготовку апелляционной жалобы с учетом того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Колыванский районный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления Волкова Александра Борисовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Леонтьева