Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11076/2024[88-12875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-003864-16) по исковому заявлению Кондратьева Игоря Владимировича к Зайцеву Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов

по кассационной жалобе Зайцева Юрия Васильевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Игорь Владимирович (далее по тексту - Кондратьев И.В, истец) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области к Зайцеву Юрию Васильевичу (далее по тексту - Зайцев Ю.В, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного необходимостью приобретения лекарств в размере 110 496, 63 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 51 426 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования Кондратьева И.В. к Зайцеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов, удовлетворены частично. С Зайцева Ю.В. в пользу Кондратьева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, затраты на лечение в размере 102 951, 73 рублей, судебные расходы в размере 82 826, 18 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 47 826, 18 рублей. В удовлетворении исковых требований Кондратьева И.В. к Зайцеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов в большем размере, отказано.

Зайцев Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2022 г. Кондратьев И.В. в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов приехал на автомойку "Волна", расположенную по адресу: г. Ангарск, квартал 123-й, строение 5/2, принадлежащую Зайцеву Ю.В. Оставив машину на помывку и выйдя из указанного строения, пройдя около 5-7 метров от входа, поскользнувшись, упав повредил "данные изъяты"

Указанную травму Кондратьев И.В. получил на земельном участке "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Зайцеву Ю.В. и используемом в предпринимательских целях.

В период с 8 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г. Кондратьев И.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Кондратьев И.В, указав, что получил травму по вине ответчика, ответственным за уборку территории земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 123-й, строение 5, на котором находится нежилое здание, в связи с полученной травмой он длительное время испытывал "данные изъяты", находился дома, посещал только медицинские учреждения, не работал, не мог вести образ жизни здорового полноценного человека из-за отсутствия физической возможности, качество жизни значительно ухудшилось, он испытывал страх, беспокоился о своем состоянии здоровья, переживал как пройдет период реабилитации, и заживление в "данные изъяты"; в связи с травмой в условиях стационарного и амбулаторного лечения ему были назначены лекарственные препараты, в рамках программы обязательного медицинского страхования он не имел возможности получить их бесплатно, в связи с чем, приобретал за счет собственных средств, по назначению врача "данные изъяты" и оплачивала его сожительница К.В.А. из денежных средств их совместного бюджета, всего им было затрачено на лечение 110 496, 63 рублей, также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 51 426 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы N анализ представленных медицинских документов, "данные изъяты"

В судебном заседании был допрошен эксперт З.А.П, зав. отделом сложных экспертиз ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, врач-судебно-медицинский эксперт, высшей категории, имеющий высшее образование, страж работы с 1987 г, который выводы заключения комиссии экспертов N подтвердил и дополнительно пояснил, что диагноз " "данные изъяты"" истцу был выставлен клинически, без подтверждения, т.е. истец дальше не обследовался по нему, в связи с чем, комиссия экспертов и не могла указать, что данное заболевание усугубило телесные повреждения истца. Также пояснил, что данное заболевание свойственно для пожилых людей и влияет на тяжесть получаемых повреждений. Такой дефект как отсутствие "данные изъяты" легко компенсируется зимней обувью и не может явиться причиной падения человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 11 января 2022 г. N, заключенный между ООО "СпецТеплоСтрой" (арендодатель) и ИП Зайцевым Ю.В. (арендатор), акты к договору аренды от 31 января 2022 г, от 28 февраля 2022 г, от 31 марта 2022 г, путевые листы, метеорологическую информацию ФГБУ "Иркутское УГМС", показания свидетелей, заключение комиссии экспертов ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы N, и установив, что травмирование Кондратьева И.В. произошло на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зайцеву Ю.В, представленные доказательства не подтверждают факт уборки и подсыпки Зайцевым Ю.В. (или подрядной организацией) обледенения на принадлежащем ему земельном участке вблизи строения, используемого под автомойку, по адресу: г. Ангарск, 123 квартал, строение 5/2, накануне или непосредственно в день травмирования Кондратьева И.В, тем самым Зайцевым Ю.В. не была должным образом исполнена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащей ему территории, прилегающей к зданию автомойки, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Зайцева Ю.В. обязанности по возмещению причиненного Кондратьеву И.В. вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер и степень причиненных Кондратьеву И.В. нравственных и физических страданий, его возраст, наличие не подтвержденных заболеваний, обстоятельства травмирования, необходимость длительного лечения и проведения операций, отсутствие последствий по окончании лечения, статус ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, использующим земельный участок на котором произошло травмирование истца в предпринимательских целях, наличие инвалидности ответчика, требования разумности и справедливости, посчитал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной и с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, признав размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании стоимости медицинских изделий, необходимых для оперативного лечения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов и установив, что в связи с наличием "данные изъяты" в марте 2022 г. Кондратьев И.В. имел право на бесплатное получение своевременной и качественной медицинской помощи "данные изъяты" и соответственно имел право на бесплатное обеспечение медицинскими изделиями ("данные изъяты"), при этом Кондратьев И.В. после разъяснения сути имеющегося у него повреждения и возможных вариантов лечения, выбрал метод с использованием "данные изъяты", однако подобная "данные изъяты" в распоряжении отделения отсутствовала, К.В.А. сожительницей Кондратьева И.В. из общих средств были приобретены расходные материалы для оперативного лечения ("данные изъяты") на общую сумму 93 590 рублей, что подтверждается счетом ИП Х.А.В. на оплату от 11 марта 2022 г. N, кассовым чеком от 14 марта 2022 г. N об оплате 93 590 рублей, договором от 18 марта 2022 г. N, в соответствии с которым К.В.А. приняла на себя обязательства по оплате стоимости пожертвования поставщику медицинского изделия ("данные изъяты" в размере 93 590 рублей, 14 марта 2022 г. Кондратьеву И.В. была проведена соответствующая операция, приняв во внимание, что по состоянию на 11 марта 2022 г. Кондратьев И.В. по состоянию здоровья нуждался в проведении операции, скорейшее приобретение "данные изъяты" для истца было приоритетной задачей, в связи с чем, ставить возможность взыскания данных затрат с ответчика от даты кассового чека и заключения договора не основано на общеправовом принципе полного возмещения затрат виновником, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение расходных материалов для оперативного лечения в размере 93 590 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, суд проанализировал медицинскую карту стационарного больного N ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", амбулаторную карту ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", согласно которым Кондратьев И.В. находился на лечении в связи с "данные изъяты" с 8 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г, после выписки из стационара нуждался в приеме таких лекарственных препаратов, как "данные изъяты", во время последующего амбулаторного наблюдения в ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" Кондратьеву И.В. рекомендовался прием препарата "данные изъяты"; товарно-кассовые чеки, согласно которым в период с 20 марта 2022 г. по 10 апреля 2022 г. Кондратьевым И.В. были приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения: "данные изъяты" Кондратьев И.В. нуждался в приеме таких лекарственных препаратов, как "данные изъяты", при этом Кондратьев И.В. не относится к категории граждан, имеющих льготы на бесплатное предоставление лекарственных средств, препараты "данные изъяты" используются для профилактики и лечения "данные изъяты", выставленный Кондратьеву И.В. послеоперационный диагноз: " "данные изъяты"" не имеет объективного подтверждения и не может быть связан с перенесенной травмой "данные изъяты" в марте 2022 г, для лечения "данные изъяты" прием данных препаратов не требовался, для лечения "данные изъяты" Кондратьев И.В. также не нуждался в приеме "данные изъяты", которые используются для лечения "данные изъяты" и назначены истцу для лечения "данные изъяты", развитие которого не связано с перенесенной травмой "данные изъяты", такие препараты как "данные изъяты" Кондратьеву И.В. не назначались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов в размере 9 361, 73 рублей.

Разрешая требование о взыскание судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в размере 50 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований требованиям разумности и справедливости отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Установив, что определением от 30 декабря 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, оплата стоимости экспертизы была возложена на истца, согласно счету ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2023 г. N 2 стоимость услуг экспертов составила 51 426, 25 рублей, согласно чеку-ордеру от 28 февраля 2023 г. Кондратьев И.В. оплатил проведение указанной экспертизы в размере 51 426, 25 рублей, приняв во внимание, что расходы по оплате экспертизы понесены в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми, подтверждены соответствующими документами, решение суда принято в пользу Кондратьева И.В, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований (затрат на лечение), суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым имущественным исковым требованиям в размере 47 826, 18 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (отходов).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что падение Кондратьева И.В. произошло на земельном участке, принадлежащем Зайцеву Ю.В, не обеспечившего надлежащего содержания земельного участка вблизи строения, используемого под автомойку, по адресу: г. Ангарск, 123 квартал, строение 5/2, и не принявшего необходимых и достаточных мер для исключения травматизма лиц, посещающих автомойку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по компенсации причиненного Кондратьеву И.В. морального вреда на Зайцева Ю.В.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер и степень причиненных Кондратьеву И.В. физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и ее последствиями, индивидуальные особенности Кондратьева И.В, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы Зайцева Ю.В. о несогласии с выводами судов о доказанности факта получения травмы Кондратьевым И.В. в результате падения на принадлежащем ему земельном участке, поскольку на территории базы, составляющей более 1 га, помимо четырех земельных участков, принадлежащих ему, имеются иные земельные участки, принадлежащие иным лицам; в день падения как и в предшествующие дни осадки в виде снега, мокрого снега, дождя не выпадали, туман и гололед не наблюдались, территория базы была посыпана песчаной смесью, каких-либо доказательств наличия льда (наледи) на территории, принадлежащей ответчику (например, предписания органов местного самоуправления, письменные жалобы иных лиц, требования прокуратуры, акты и прочее) в материалах дела отсутствуют; фотографии, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование факта причинения вреда истцу при указанных обстоятельствах (места падения и наличия гололеда), являются недостоверными и недостаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку на них не усматривается место падения, наличие гололеда, наледи и иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, из них невозможно достоверно установить, где, кем и в какой период времени они сделаны; показания свидетелей являются противоречивыми; у истца имеются физиологические особенности (состояния здоровья), которые способствуют падениям, которые даже при травматическом воздействии небольшой силы влекут за собой "данные изъяты", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной и исчерпывающей оценки судов первой и апелляционной инстанций, судами достоверно установлен как факт падения Кондратьева И.В. на земельном участке, принадлежащем Зайцеву Ю.В, так и наличие причинно-следственной связи между непринятием Зайцевым Ю.В. необходимых мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан на территории земельного участка вблизи строения, используемого под автомойку, исключающих возможность причинения вреда

здоровью граждан на указанном земельном участке, и причиненным вредом Кондратьеву И.В, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Зайцева Ю.В. о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку судами не определены форма и степень его вины, взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует общим принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, при которых Кондратьеву И.В. были причинены физические и нравственные страдания, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части исковых требований, касающихся расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, суды по результатам тщательного анализа таких расходов, документов их подтверждающих, и необходимости их несения, правомерно взыскали с Зайцева Ю.В. в пользу Кондратьева И.В. расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов в размере 102 951, 73 рублей, не установив оснований для взыскания расходов в остальной части.

Доводы кассационной жалобы Зайцева Ю.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, при наличии которых возможно возмещение понесенных расходов, а именно доказательств невозможности бесплатного получения "данные изъяты" в рамках обязательного медицинского страхования истцом (например, отказ мед. организации и т.д.), доказательств невозможности качественного и своевременного получения данного вида помощи, рецепты или письменные назначения лечащего врача о необходимости приобретения именно "данные изъяты" импортного производства, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции на основании ответа ОГАУЗ "Ангарская городская больница" от 22 января 2024 г, представленного дополнительно на запрос судьи Иркутского областного суда, достоверно установлено, что на момент лечения пациента Кондратьева И.В. необходимой ему "данные изъяты" в распоряжении отделения не имелось, пациент выразил свою готовность к самостоятельному приобретению "данные изъяты", проведение операции было экстренной необходимостью.

Доводы кассационной жалобы Зайцева Ю.В. об отсутствия доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в платном медицинском изделии, несения истцом расходов по приобретению медицинского изделия не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, с учетом установленных судами нуждаемости Кондратьева И.В. в "данные изъяты"), необходимых для оперативного лечения, которое требовалось оказать своевременно, и отсутствии у Кондратьева И.В. возможности получить их бесплатно в силу срочности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Зайцева Ю.В. по существу повторяют его правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин