Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11091/2024[88-12639/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2023-004327-07 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в защиту прав и законных интересов Барышникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Союз Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союз Инвест" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация Иркутской области (далее - ПООИО) "За граждан", действующая интересах Барышникова А.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее - ООО СЗ) "Союз Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ПООИО "За граждан", действующей в интересах Барышникова А.В, Друзь В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия в жилом помещении, расположенном по "адрес", строительных недостатков, стоимости их устранения. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО2. ЧУ НСЦЭИ "Альфа" и эксперту ООО "ИТК" ФИО3 либо эксперту ФИО1 ООО "Независимый экспертный центр", предложил вопросы согласно тексту уточненного письменного ходатайства, возражал против возложения оплаты экспертизы на сторону истца, являющегося потребителем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ "Союз Инвест" по доверенности Тяжева С.С. не возражала против проведения судебной экспертизы, предложила свою редакцию вопросов согласно письменному ходатайству, представленному в материалы дела, предложила кандидатуры экспертов ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО конкретного недоверия кандидатуре эксперта ФИО1 не выразила, отметила отсутствие высшего образования по специальности инженера - строителя у ФИО2 в связи с чем возражала против поручения проведения экспертизы ФИО2 оплату экспертизы гарантировала.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО "Деметра", ООО "Деметра-Сбыт" по доверенностям Филатова А.А. оставила разрешение вопроса о назначении экспертизы и ее оплате на усмотрение суда, поддержала кандидатуры экспертов ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО, конкретного недоверия кандидатуре эксперта ФИО1 не выразила, обратив внимание на низкое качество ранее представленных данным экспертом экспертных заключений по делам с участием третьих лиц.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" ФИО1 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ "Союз Инвест". Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Союз Инвест" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций ввиду их принятия с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что судами двух инстанций неверно трактовано согласие представителя ответчика о назначении экспертизы, предложение вариантов вопросов, оплаты экспертизы. Ответчик не возражает о назначении экспертизы и ее оплаты, но считает возможным только после уточнения исковых требований, а именно четкого и конкретного формулирования недостатков в квартире и четко определенной суммы вознаграждения эксперта.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПООИО "За граждан", действуя в интересах Барышникова А.В, обратилась к ООО СЗ "Союз Инвест" о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, указав, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном в "адрес" приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве. Истец полагает, что квартира имеет значительные строительные дефекты, в частности, недостатки имеют входные двери, окна и балконные двери, полы, наружные стены, перегородки, остекление балкона, инженерные сети. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель ПООИО "За граждан", действуя в интересах Барышникова А.В, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика не возражала против назначения по делу экспертизы, предложила свои кандидатуры экспертов, поскольку предложенные истцом кандидатуры не обладают достаточной квалификацией, а также эксперты ФИО не обладают полнотой и отсутствуют четкие выводы по поставленным вопросам, а также свою редакцию вопросов, оплату экспертизы гарантировала.

Поставив перед экспертом вопросы, отраженные в оспариваемом определении, суд возложил обязанность по несению расходов за экспертизу на ответчика - ООО СЗ "Союз Инвест", приостановив производство по делу.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 96 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку решение вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела, требует специальных знаний в области строительства, которыми суд не обладает.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате по проведению экспертизы, суд возложил обязанность по её оплате на сторону ответчика, при отсутствии возражений стороны ответчика против её оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

При этом, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно оплаты проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате названного исследования на сторону ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из материалов дела следует, что, обсуждая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика ООО СЗ "Союз Инвест" не возражала против проведения судебной экспертизы, предложила свою редакцию вопросов согласно письменному ходатайству, предложила кандидатуры экспертов, оплату экспертизы гарантировала.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу и возлагая на сторону ответчика судебные расходы по её оплате, руководствовался ст. 96, 56 ГПК РФ, принял во внимание, что представитель ответчика ООО СЗ "Союз Инвест" не возражала против проведения судебной экспертизы, оплату экспертизы гарантировала.

Доводы кассатора о возможности назначения экспертизы только после уточнения исковых требований и четко определенной суммы оплаты судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости получения экспертного заключения обсуждался с участием представителя ответчика, не возражавшего против назначения судебной строительно-технической экспертизы, и не возражавшей нести расходы по её проведению, тем самым у суда имелись законные основания для возложения обязанности по оплате экспертизы именно на сторону ответчика. Установление стоимости судебной экспертизы не входит в полномочия суда, а самостоятельно определяется экспертными организациями в зависимости от объема экспертной работы, сложности экспертизы и иных критериев, устанавливаемых экспертом.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, сторона ответчика не лишена возможности возмещения расходов, понесенных ответчиком в ходе разрешения спора.

Доводы кассатора повторяют позицию ответчика, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 79, 80, 96 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Союз Инвест" без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских