Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11130/2024[88-14036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2553/2023 (УИД 54RS0003-01-2023-001338-23) по иску Иваненко Алексея Владимировича к Лутфуллиной (Кошеваровой) Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лутфуллиной (Кошеваровой) Татьяны Викторовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко А.В. обратился в суд с иском к Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В, просил взыскать денежные средства в размере 731 768 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства марки "БМВ 5251", расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.; 2 307 руб. в счет расходов на составление нотариальной доверенности, а также 10 891 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года иск Иваненко А.В. удовлетворен частично. С Лутфуллиной Т.В. в пользу Иваненко А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 731 768 руб, расходы за составление заключения об оценке в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 517 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лутфуллина (Кошеварова) Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "БМВ 5251" принадлежит на праве собственности истцу Иваненко А.В.

05.10.2022 в 21-30 час. у дома N 4 по ул. Охотская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Филдер" под управлением водителя Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. и автомобиля "БМВ-525" под управлением водителя Иваненко Н.А.

В ходе административного расследования по факту данного дорожно- транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынесены постановления N 54ДВ 110916/1 и N 54 ДВ 110916 от 28.03.2023, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Иваненко Н.А. на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), в отношении водителя Кошеваровой Т.В. на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из объяснений Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. от 06.10.2022, 05.10.2022 в 21-30 час. она двигалась на автомобиле "Тойота Королла Филдер" по ул. Охотская, по ул. Кедровая, в сторону ул. Николая Шипилова. Автомобиль передвигался в прямом направлении, пересекая перекресток. У дома по ул. Охотская, 4 произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ-525". Когда она выехала на перекрёсток Охотской и Кедровой, слева машин не было, так как горел красный светофор. Доехав до середины, она остановилась, чтобы пропустить машины, двигающиеся с правой стороны по ул. Кедровая, стояла, ожидая около 30 секунд, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны, от чего автомобиль подпрыгнул и отлетел, развернувшись в другую сторону, а она вследствие этого ударилась об руль боком и испытала стресс, так как находилась на 5 месяце беременности. Вину признала.

Как следует из объяснений Иваненко Н.А. от 06.10.2022, 05.10.2022 в 21-30 он двигался на автомобиле "БМВ-525" по ул. Кедровая со стороны ул. Краузе в сторону ул. Аносова. Он двигался в правом ряду со скоростью приблизительно 50 км/час. У дома по ул. Охотская, 4, на пересечении ул. Кедровая и ул. Охотская произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла Филдер", который, выезжая со второстепенной долги, не убедившись в безопасности маневра, воспрепятствовал уже двигающимся по главной дороге автомобилям продолжить движение, тем самым спровоцировав ДТП. Он применил экстренное торможение, но ввиду погодных условий, состояния дорожного покрытия, предотвратить ДТП не смог. Вину не признал.

В объяснениях от 08.11.2022 Иваненко Н.А. указал, что, не доехав до перекрестка, с ул. Охотская примерно 5-6 метров, справа налево по ходу его движения резко выехал автомобиль марки "Тойота Филдер" темного цвета, указанный автомобиль резко выехал и остановился, в связи с чем, он, машинально вывернул руль вправо и начал тормозить. После того как произошло скользящее столкновение переднего левого угла автомобиля с задней частью автомобиля "Тойота Филдер", проехал еще несколько метров сместившись немного правее до полной остановки. При движении по проезжей части в попутном направлении, а также во встречном направлении периодически двигались автомобили.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.01.2023 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках административного расследования по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от 20.03.2023 N 356 следует, что:

- автомобили "BMW-525" и "Toyota Corolla Fielder" двигались перекрестными курсами. А/м "BMW-525" двигался по ул. Охотская со стороны ул. Арбатская в сторону ул. Кедровая. А/м "Toyota Corolla Fielder" двигался по ул. Кедровая со стороны ул. Кубовая в сторону ул. Аносова. Произошло перекрестное столкновение ТС под углом около 900-1000, а/м BMW-525 контактировал левой передней частью кузова с левой задней частью кузова а/м "Toyota Corolla Fielder", в результате контакта произошло доворачивание задней части кузова а/м "Toyota Corolla Fielder". После столкновения автомобили перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Исследованием схемы ДТП установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 17, 2 м. Место столкновения ТС зафиксировано на расстоянии 5, 6 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения а/м BMW-525 и на расстоянии 1, 9 м от правого края проезжей части ул. Охотская по ходу движения а/м "Toyota Corolla Fielder". В конечных положениях зафиксированы оба автомобиля. А/м "BMW-525" зафиксирован на расстоянии 2, 9 м от правого переднего колеса и 2, 8 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части дороги по ходу его движения. А/м "Toyota Corolla Fielder" зафиксирован на расстоянии 6, 1 м от левого переднего колеса и 6, 3 м от левого заднего колеса до правого края проезжей части дороги ул. Кедровая по ходу движения автомобиля "BMW-525". Какие - либо следы перемещения транспортного средства не отражены.

Место столкновения ТС расположено на полосе движения а/м "BMW- 525" перед началом образования осыпи, установить точные координаты места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения ТС.

Повреждения а/м "Toyota Corolla Fielder" образованы в результате ударного деформирующего воздействия, направленного слева направо. Повреждения а/м "BMW-525" образованы в результате ударного деформирующего воздействия, направленного спереди назад. Установленные повреждения ТС не несут в себе признаков, позволяющих установить, в статике или в динамике в момент столкновения находился автомобиль "Toyota Corolla Fielder"; данные повреждения могли образоваться как при его статике, так и динамике (при движении с незначительной скоростью).

Кроме того, при решении данного вопроса важное значение также имеют следы на проезжей части дороги, которые также могут характеризовать статику или динамику автомобиля в момент столкновения, однако следовая обстановка на схеме не отражена.

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имеет значение определение наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля "BMW-525" предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Fielder", который в данной дорожной ситуации создал опасность для дальнейшего движения автомобиля "BMW-525". Однако, так как в исходных данных не заданы параметры возникновения опасности для водителя автомобиля "BMW-525", то ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла Филдер" не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству марки "BMW-525", принадлежащему истцу Иваненко А.В. на праве собственности, в момент ДТП автомобилем, принадлежащем Лутфуллиной (Кашеваровой) Т.В. на праве собственности, были причинены различные механические повреждения.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.03.2023 N 356, схему дорожно-транспортного происшествия и справки о нем, экспертное заключение ООО "ИАТТЭ" N 25-2-22 от 08.11.2022, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, абзацем шестым раздела 2 "Знаки приоритета" приложения 1 к Правилам, и исходил из того, что вина ответчика Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2022, управлявшей автомобилем "Toyota Corolla Fielder", доказана, что она, выехав со второстепенной дороги на перекресток улиц Охотской и Кедровой, создала опасность для дальнейшего движения автомобиля "BMW-525", двигавшегося по ул. Кедровой, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "BMW-525", что размер ущерба доказан.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем шестым раздела 2 "Знаки приоритета" приложения 1 к Правилам знак 2.4 "Уступите дорогу" обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 ("Направление главной дороги") - по главной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия наступления гражданско-правовой ответственности, размер ущерба доказаны, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства, указанные доводы отклонены в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчик Лутфуллина (Кошеварова) Т.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается копиями отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 131-134). Ответчиком ранее было подано письменное ходатайство о допуске к участию в деле представителя Хмелькова Ю.А. (л.д. 58, 90). Из ходатайства об отложении судебного заседания от 11.10.2023 следует, что представителю истца было известно о времени и месте рассмотрения дела 13.10.2023 в 09-00 часов (л.д. 111). О том, что дело находится в производстве суда, ответчику было известно. Ответчиком, в том числе, было подано встречное исковое заявление.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В, она была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, являются законными и обоснованными. Доводы ответчика о том, что Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. в момент рассмотрения дела находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла лично присутствовать в судебном заседании, отклонены, поскольку допустимых и достаточных доказательств невозможности ее участия в судебном заседании суду не представлено.

Ходатайство об отложении дела, назначенного на 13 октября 2023 года, разрешено в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений, подтверждающих отсутствие возможности явки в судебное заседание, не представлены. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении экспертизы, указанные доводы отклонены.

Из материалов дела следует, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не установлено.

Вины водителя автомобиля "BMW-525" Иваненко Н.А. в данном ДТП судом не установлено.

Как следует из заключения экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имеет значение определение наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля "BMW-525" предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Fielder", который в данной дорожной ситуации создал опасность для дальнейшего движения автомобиля "BMW-525". Однако, так как в исходных данных не заданы параметры возникновения опасности для водителя автомобиля "BMW-525", то ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

В объяснениях Кашеварова Т.В. указала, что выехал на перекресток слева машин не было, так как горел красный сигнал светофора. Вместе с тем, также указывает, что, доехав до середины, остановилась, чтобы пропустить машины, двигающиеся с правой стороны, что свидетельствует о противоречии относительно движения на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Иваненко Н.А. следует, что он двигался с разрешенной скоростью. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ДТП произошло в результате действий водителя Кашеваровой Т.В, которая создала опасность для дальнейшего движения автомобиля "BMW-525".

В рамках рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое определением суда было оставлено без движения и впоследствии возвращено судом по причине неустранения недостатков искового заявления.

В данном случае действия ответчика состоят в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Иваненко А.В.

Лутфуллина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявила.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. при управлении автомобилем "Тойота Королла Филдер" гос.рег.знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ" N25-2-22 от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости материалов: с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 262 995 руб.; без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 731 768 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "НАТТЭ" ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова