Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-11248/2024[88-12818/2024]

N 88-12818/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3655/2023; УИД: 22RS0066-01-2023-003679-64 по иску Люста Алексея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения, по кассационной жалобе представителя Люста Алексея Владимировича - Лапиной Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Люст А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 июля 2022 года о невозможности перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В обоснование требований указано, что с 4 апреля 1997 г. Люст А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с июня 2017 года - в должности командира отряда специального назначения "Гром" управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю. 18 июля 2022 г. Люст А.В. уволен со службы, контракт с ним расторгнут на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю N по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указанный приказ истцом обжалован, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г. по делу N 2-2503/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Люста А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Люста А.В. о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскании оплаты за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, праздничные дни, взыскание денежной компенсации за невыплату в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выплаты единовременного пособия при увольнении, выплаты компенсации за неиспользование вещевого имущества; признании незаконным действий по непредставлению отпуска, взыскании компенсации морального вреда за несвоевременные выплаты при увольнении, и непредставление отпуска. В отмененной части дело направлено па новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 г. требования Люста А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за месяц и пособия при увольнении в размере 11402, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 3500 руб, а также государственная пошлина в сумме 756, 09 руб, в остальной части исковые требования Люста А.В. оставлены без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края в судебном заседании 13 сентября 2023 г. истцу стало известно о том, что при увольнении в отношении него 18 июля 2022 г. составлено заключение о невозможности перевода сотрудника на иную должность в органах внутренних дел, которое он считает незаконным, составленным без наличия на то оснований. На день увольнения истца состояния его здоровья ответчик заведомо оценивал как годное к прохождению службы в должностях, отнесенных к II, III или IV группам предназначения. Основания для вынесения заключения о невозможности перевода сотрудника на иную должность в органах внутренних дел не имелось. Кроме того, Люст А.В. уволен со службы по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а не в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. производство по делу по иску Люста А.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Люста А.В. - Лапина Е.В. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024г, как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 июля 2022 г. о невозможности перевода Люста А.В. на иную должность в органах внутренних дел представлено как доказательство по другому делу, по которому Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края принято решение от 22 сентября 2023 г. (дело N2-2587/2023); доводы о несогласии с заключением приводились истцом при рассмотрении данного дела, оспариваемому заключению дана оценка в решении суда, которое обжаловано истцом, доводы искового заявления по настоящему делу сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой заключения от 18 июля 2022 г. как доказательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю П. 18 июля 2022 г, о невозможности перевода Люста А.В. на иную должность в органах внутренних дел, являлось доказательством по рассмотренному Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края гражданскому делу N2-2587/2023 по иску Люста А.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанное заключение приобщено к материалам гражданского дела N2-2587/2023 по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 13 сентября 2023 г.

В свою очередь, стороной истца оспаривалась законность издания данного документа в процессе проведения ответчиком процедуры увольнения Люста А.В.

В решении суда дана оценка заключению от 18 июля 2022 г, признаны несостоятельными доводы стороны истца о несоответствии заключения нормам действующего законодательства, составлении его позднее даты его подписания, на что Люст А.В. ссылается и в исковом заявлении по настоящему делу.

Исковое заявление о признании заключения незаконным подано Люстом А.В. 12 октября 2023 г, то есть после принятия 22 сентября 2023 г. судом решения по делу N 2-2587/2023.

Таким образом, судом установлено, что в рамках заявленного по настоящему делу иска Люстом А.В. оспаривается заключение с точки зрения его состоятельности как уже исследованного ранее судом доказательства по гражданскому делу N2-2587/2023, которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения от 22 сентября 2023 г, в связи с чем указанное заключение не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если участвующие в деле лица полагают, что какое-либо доказательство необоснованно положено в основу решения суда, либо оценено с нарушением установленных законом правил, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции, что было реализовано Люстом А.В. при обжаловании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 г. по делу N 2-2587/2023 в суды вышестоящих инстанций.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Люста Алексея Владимировича - Лапиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья: