Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11361/2024[88-13031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД 22RS0068-01-2023-002214-85 по исковому заявлению Ледниковой Светланы Александровны к Липовой Марии Александровне о запрете содержания птицы, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Липовой М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Липовую М.А, её представителя Ширяева Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ледникову С.А, её представителя Серову В.В, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ледникова С.А. обратилась в суд с иском к Липовой М.А. о запрете содержания птицы, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", является ответчик Липовая М.А. Земельные участки находятся в территориальной зоне (Ж-4) - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Ответчик занимается разведением сельскохозяйственной птицы - кур. В связи с этим, имеется шум (громкие крики птиц), помет складируется на территории земельных участков, не соблюдаются требования по утилизации отходов, которые размещаются открытым способом. На участке появилось большое количество крыс, стойкий неприятный запах, что приводит к загрязнению воздуха, нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду, создает неудобства в использовании земельного участка. В летний период куры ответчика свободно перемещаются по участку, оставляют помет, который не убирается, с участка ответчика на участок истца стали приходить крысы. На земельном участке ответчика возведены две постройки для содержания кур, одна предназначена для содержания в летний период, другая - в зимний период. К зимней постройке возведен пристрой из сетки с крышей, в ней куры находятся в летний период. Зимняя постройка пристроена к стене бани истца, а летняя - возведена на смежной границе с земельным участком истца.

Окна кухни и балконная дверь с террасой жилого дома истца выходят на земельный участок ответчика, но запах с участка ответчика не позволяет их открывать. С учетом уточнения исковых требований, истец просила запретить Липовой М.А. содержание сельскохозяйственной птицы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Липовую М.А. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сельскохозяйственную птицу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Липовой М.А. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного решения. Запретить Липовой М.А. эксплуатацию построек, именуемых в соответствии со схемой расположения хозяйственных построек Приложения N заключения эксперта N: курятником (Литер Г) деревянная постройка; навесом (Литер Г2) со стенами из металлической сетки; навесом (Литер Г1) из дерева, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в качестве построек для содержания птиц (курятник).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Липовую М.А. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес", от домашней птицы в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На случай неисполнения решения суда постановлено с Липовой М.А. в пользу Ледниковой С.А. взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

С Липовой М.А. в пользу Ледниковой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липовая М.А. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебных актов, поскольку получено с нарушением требований законодательства.

На доводы кассационной жалобы представителем Ледниковой С.А. Серовой В.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Как следует из п.п. 1, 2, 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке с разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома", которые соответствуют виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) допускается: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем 3, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таким здании), не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилое дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Липовой М.А.

Истцу принадлежит смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому делу на земельный участок N он входил в состав СНТ "Восход", имел кадастровый N, адрес: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Из справки СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Липовая М.А. является членом садоводства и владельцем земельного участка N по проезду Яминский, 9г с ноября 2017 года.

Как следует из выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома". Указанный вид использования земельного участка установлен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

На основании Распоряжения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N произведена адресация земельного участка с кадастровым номером N с присвоением ему адреса: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю отказано Липовой М.А. во внесении данных изменений вида разрешенного использования земельного участка с "индивидуальные жилые дома" на вид "для ведения садоводства с указанием, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), вид разрешенного использования "для ведения садоводства" в данной зоне не предусмотрен.

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю внесены сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с дополнением вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)".

Согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 497 кв.м, относился к категории: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома".

Как следует из ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами (Ж-4) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости", в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). Земельный участок, распложенный по указанному адресу, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома.

Содержание сельскохозяйственных животных допускается на земельном участке с разрешенным использованием "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2). Согласно п.п. 1.1.1 ст.61 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешенный вид 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) применим как основной вид разрешенного использования только в границах сельских населенных пунктов ? село, станция, поселок, рабочий поселок, эксперт пришел к выводу, что в территориальной зоне индивидуальными жилыми домами (Ж-4) вид разрешенного использования "для ведения личного хозяйства" на земельные участки в границах самого города Барнаула не распространяется.

Экспертом выявлено несоответствие спорной постройки для содержания домашней птицы (курятника) (Литер Г) и (Литер Г2) по адресу: "адрес", нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям и нормативным противопожарным расстояниям между спорной хозяйственной постройкой для содержания домашней птицы (курятник) (Литер Г) с навесом (Литер Г2) по адресу: "адрес" и хозяйственными постройками (баней (Литер Г1) и летней кухней (Литер Г2) по адресу: "адрес". При взаимном согласии смежных землепользователей возможно расположение построек по адресу: "адрес", без их сноса. При этом, экспертом рекомендовано обработать деревянные элементы хозяйственных построек на обоих земельных участках противопожарными составами.

На земельном участке по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования "индивидуальные жилые дома" не предусмотрено размещение постройки для содержания птиц - курятника. Изменение вида разрешенного использования данного земельного участка на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" градостроительными регламентами не предусмотрено, так как данный вид не распространяется на объекты, находящиеся в черте самого города Барнаула.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика освободить принадлежащий её земельный участок от домашней птицы, установив срок для исполнения судебного решения и судебную неустойку, поскольку земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, который не предусматривает размещение постройки для содержания птиц - курятника.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 1, 7, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушены права истца на благоприятную окружающую среду.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не установлено неблагоприятное воздействие на истца действиями ответчика, оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку судебной экспертизой установлены нарушения санитарно-бытовых условий расположением постройки для содержания птиц (Литер Г2) с учетом п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и птицы расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м, в то время как фактическое расстояние составляет 2, 16 - 2, 26 м. Свидетельскими показаниями подтверждено наличие неприятного запаха и шума от птиц, содержащихся на земельном участке ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вводами судебной экспертизой, документами, которые исследовались экспертом, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения повторной экспертизы или вызова эксперта не установлено.

Выписка из ЕГРН представлена стороной ответчика не непосредственно эксперту, а в суд, о чем свидетельствует штамп суда на ходатайстве ответчика о приобщении выписки из ЕГРН, после чего она направлена судом эксперту для производства экспертизы.

Сведения, отраженные в выписке ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, которые использованы экспертом проверены судом апелляционной инстанции не изменились, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Судами установлено, что земельный участок относится к территориальной зоне Ж-4 "для индивидуального жилищного строительства", с учетом установленного градостроительного регламента не предусматривает возможность установления вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Согласно п. 1.1.1 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), содержащегося в ст. 61 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешенный вид 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) применим как основной вид разрешенного использования только в границах сельских населенных пунктов - село, станция, поселок, рабочий поселок, а к условно разрешенным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков применительно к территориальной зоне (Ж-4) земельный участок ответчика не отнесен.

Судом апелляционной инстанции также оценивались доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, обоснованно отклонены, поскольку она принимала участие в дальнейшем в судебных заседаниях, высказывала свою позицию по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, стороны обсуждали вопрос о заключении мирового соглашения. То обстоятельство, что такое соглашение не было заключено между сторонами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи