Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11586/2024[88-14569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2023 (УИД 24RS0004-01-2021-002430-31) по иску Штрейх Сергея Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Штрейх С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 12 марта 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; почтовые расходы по направлению заявления в порядке досудебного урегулирования спора в размере 207 рублей 64 копейки; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 35 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг ООО КЦПОиЭ "Движение" за проведение судебной экспертизы в размере 62 975 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Штрейх С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (В указанной части постановленное по делу решение исполнению не подлежит, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей АО "АльфаСтрахование" выплачено Штрейх С.А. 07 июля 2023 года на основании платежного поручения N 79296 - том 2 л.д. 202). Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Штрейх С.А. неустойка в размере 100 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 975 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и общей суммы взыскания, увеличен размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Штрейха С.А. неустойки до 400 000 рублей и общей суммы взыскания - до 569 682 рублей 64 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2021 года в 17 час. 40 мин. в г. Красноярске по пр. Ульяновский, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes BenZ Е280", принадлежащего на праве собственности Товмасян А.Е, под управлением водителя Подымахина А.В, автомобиля "Nissan Skyline", принадлежащего на праве собственности Гайдаровой О.Е. и под ее управлением, и автомобиля "Honda Fit", принадлежащего на праве собственности Штрейх С.А. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Подымахина А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Штрейх С.А. - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис РРР N), гражданская ответственность Гайдаровой О.Е. застрахована не была.

17 февраля 2021 года Штрейх С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего 26 февраля 2021 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 09 марта 2021 года следует, что к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 февраля 2021 года между транспортными средствами "Mercedes BenZ Е280". "Nissan Skyline" и "Honda Fit, не относится ни одно повреждение автомобиля марки "Honda Fit", указанное в акте осмотра.

11 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

15 марта 2021 года Штрейх С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, с учетом дополнительных сведений, а именно: фотографий с места ДТП.

19 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" повторно отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в связи с предоставлением фотоматериалов проведена повторная автотрасологическая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля марки "Honda Fit" не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах.

10 июня 2021 года Штрейх С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 352 000 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, приложив экспертное заключение ООО "ЭкспертГрупп" от 18 мая 2021 года за N 2021 05 32, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda Fit" на дату происшествия составляет 574 008 рублей, с учетом износа округленно 464 000 рублей. 15 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявленных требований.

24 августа 2021 года Штрейх С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, на основании чего финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН", по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том. что все повреждения автомобиля марки "Honda Fit" не соответствуют повреждениям транспортного средства "Nissan Skyline", не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года N У-21-123077/5010- 009 в удовлетворении требований Штрейх С.А. отказано.

Определением суда от 18 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" от 15 мая 2023 года N 4333, повреждения, имеющиеся на автомобиле "Honda Fit", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2021 года по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, в районе дома N22; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 566 659 рублей, с учетом износа - 455 800 рублей.

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru), АО "АльфаСтрахование" заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 мораторий на АО "АльфаСтрахование" не распространяется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего 14.02.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наступил страховой случай по договору ОСАГО и в силу действующего законодательства страховое возмещение должно было осуществляться страховщиком АО "АльфаСтрахование", однако, эта обязанность ответчиком исполнена не была; то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" неустойку, суд произвел ее расчет за период с 12.03.2021 (17.02.2021 дата обращения с претензией + 20 дней) по 07.07.2023 (дата выплаты страхового возмещения), как: 400 000 руб. х 1% х 847 дн. = х. 3 388 000 руб, но не более 400 000 рублей, однако, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что страховое возмещения в сумме 400 000 руб. выплачено истцу спустя более двух лет с момента наступления соответствующей обязанности страховщика, учитывая характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО "АльфаСтрахование" объективных причин не исполнения обязательства, что оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховое возмещения в сумме 400 000 руб. выплачено истцу спустя более двух лет с момента наступления соответствующей обязанности страховщика, что учитывая характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО "АльфаСтрахование" объективных причин не исполнения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "АльфаСтрахование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.