Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11602/2024[88-13291/2024]

N 88-13291/2024

г. Кемерово 27 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0034-01-2021-002245-04 по заявлению акционерного общества "Стройинвестпроект" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гармаевой Гэрэлмы Гомбоевны к акционерному обществу "Стройинвестпроект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гармаевой Г.Г. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2024 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Иркутска частично удовлетворены исковые требования Гармаевой Г.Г. к АО "Стройинвестпроект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

09 марта 2022 г. апелляционным определением Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска изменено в части взыскания судебных расходов.

12 июля 2022 г. кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные акты оставлены без изменения.

АО "Стройинвестпроект" обратилось с заявлением о взыскании с Гармаевой Г.Г. судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб, судебных расходов, понесенных при проведении судебной оценочной экспертизы, в размере 6 000 руб. взыскании в пользу ООО УК "Снегири" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случае неисполнения (исполнения несвоевременно) в течение 5 рабочих дней с момента возбуждения исполнительного производства приставом со дня получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг и до фактического исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2024 г. заявление АО "Стройинвестпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гармаевой Г.Г. в пользу АО "Стройинвестпроект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 440 руб, расходы на экспертизу в размере 4944 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 апреля 2024 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гармаева Г.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает доказанность судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчиком в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2021 г, дополнительные соглашения, платежные поручения.

Частично удовлетворяя заявление АО "Стройинвестпроект" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходил из доказанности ответчиком факта несения судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и установленным судом размером судебных расходов согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на то, что взысканная с истца в пользу ответчика сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судами учтены представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела доказательства, установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, также судами принято во внимание, что Гармаевой Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в размере 82, 4%, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика определена в размере 49 400 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 944 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Вопреки доводов кассационной жалобы, выводы судов подробно мотивированы, сделаны с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы с указанием на замену взыскателя Гармаевой Г.Г. на ООО "Капитан море" и доводы о взыскании расходов по экспертизы, в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают и на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2024 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гармаевой Г.Г. без удовлетворения.

Судья