Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11678/2024[88-13272/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-1337/2023-10-5 (УИД N 54MS0136-01-2023-004438-44) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шестаковой Ирины Валерьевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ", в настоящее время - ООО "ПКО "АСВ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестаковой Ирины Валерьевны (далее - Шестакова И.В.) задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 7 ноября 2023г. ООО "АСВ" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2024 г. определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "АСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии спора о праве. Полагает, что форма, в которой заключен договор, не может свидетельствовать о наличии спора о праве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и установлено судебными инстанциями, ООО "АСВ" просит взыскать задолженность по договору потребительского займа N CF723025758 от 15 декабря 2019 г, заключенному между ООО МФК "Рево Технологии" (правопреемником которого является взыскатель) и Шестаковой И.В. в электронном виде с использованием Интернет-сайта.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные к заявлению документы не позволяют бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что в отсутствие доказательств того, что индивидуальные условия договора потребительского займа N CF723025758 от 15 декабря 2019 г. подписаны именно заемщиком Шестаковой И.В. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа. Принадлежность должнику электронной подписи ничем не подтверждено.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы основаны на исследовании приложенных к заявлению доказательств, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о бесспорном характере требований, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и подлежат отклонению.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа в данном случае не могут быть установлены в рамках приказного производства, необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указали суды, заявленные требования нельзя считать бесспорными.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

При этом, как указывалось выше, заявитель не лишен права обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шестаковой И.В. задолженности по договору займа.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется, поскольку выводы судов по другим гражданским делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова