Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11745/2024[88-13278/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3424/2023 (УИД N 55MS0114-01-2023-003691-31) по исковому заявлению Кузнецова Антона Алексеевича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Страхование" на апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Антон Алексеевич (далее - Кузнецов А.А.) обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, в обоснование указав, что 26 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "Lexus GX 470", принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец 30 марта 2023 г. обратился в отдел урегулирования убытков страховой компании АО "АльфаСтрахование", выбрав способ страхового урегулирования в виде восстановительного ремонта. Страховая компания признала данный случай страховым. Однако 13 апреля 2023 г. истцом получено уведомление от ответчика, что последним произведен перевод ему денежных средств через систему CONTACT. Перевод был осуществлен на сумму 21 900 рублей, на которую отремонтировать автомобиль невозможно.

3 мая 2023 г. истцом направлена ответчику претензия о выдаче направления на ремонт, в противном случае возместить убытки и выплатить неустойку, на что ответа не последовало.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в сфере страхования с явлением о взыскании с ответчика убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. отказано в удовлетворении требований. При этом произведена независимая экспертиза в ООО "Марс", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 700 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" не доплатило истцу 7 800 рублей. Однако, ранее ИП П.А.В. была произведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 78 500 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения - 3 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей, убытки - 48 800 рублей, расходы по оплату услуг эксперта - 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг- 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 30 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей, убытки в размере 48 800 рублей, неустойка в размере 22 386 рублей, штраф в размере 3 900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 640 рублей, на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 250, 52 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что поскольку у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), что подтверждается отказами СТОА от ремонта ТС истца в связи с длительной поставкой автозапчастей, а заявитель выразил несогласие на ремонт ТС на СТОА не соответствующей требованиям ОСАГО, финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что убытки не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда.

В материалы дела от Кузнецова А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 марта 2023 г. в 10 часов 50 минут по адресу г. Омск, ул. Ватутина, д.25 "а" с участием автомобиля ЛАДА Калина, принадлежащего Кужелеву М.Т, под управлением собственника, и автомобиля "Lexus GX 470", принадлежащего Кузнецову А.А, под его управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Lexus GX 470" получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кужелева М.Т. застрахована в САО "ВСК", страховой полис N. Гражданская ответственность Кузнецова А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N.

30 марта 2023 г. истец обратился в отдел урегулирования убытков страховой компании АО "АльфаСтрахование".

Как следует из заявления, истцом выбран способ страхового урегулирования в виде восстановительного ремонта с указанием на согласие с производством ремонта автомобиля в любом СТО из перечня страховой компании. При том в разделе заявления "С предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС, находящегося на гарантии, может быть осуществлен не гарантийным СТО)" поставил галочку в графе "не согласен".

12 апреля 2023 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переводе в адрес истца денежных средств через систему CONTACT.

Согласно квитанции об оплате перевод был осуществлен на сумму 21 900 рублей.

3 мая 2023 г. истцом направлена ответчику претензия, в которой он настаивал на выдаче направления на ремонт, в противном случае требовал возместить убытки и выплатить неустойку. Более того, в данной претензии истец в случае отсутствия заключенных договоров с СТОА прост выдать ему направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО Авто-Колор, расположенную по адресу "адрес" городе Омске, ИП У.C.И.

Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

По результату независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным с привлечением ООО "Марс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 700 рублей.

Истец полагает, что АО "АльфаСтрахование", оплатив ему сумму по Единой методике с учетом износа, не доплатило страховое возмещение в размере 7 800 рублей (29 700-21 900).

Согласно экспертному заключению N ИП П.А.В. была произведена экспертиза, по результатам которой стоимость без учета износа запасных частей восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX 470" составляет 78 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N40-ФЗ и пункта 4.17 Правил ОСАГО, а заявитель не дал своего согласия на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям ОСАГО, финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство, обоснованно осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств нарушения ответчиком прав истца в рамках Закона об ОСАГО суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решением мирового судьи и удовлетворяя требования заявителя в части страхового возмещения и убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о праве потерпевшего на получение полного возмещения убытков без учёта износа комплектующих деталей, поскольку страховщик в одностороннем порядке в отсутствие к тому оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта поврежденного автомобиля на денежную в виде выплаты страхового возмещения. При этом, исходил из того, что отказы СТОА от ремонта транспортного средства истца не могут свидетельствовать о соблюдении страховой компанией требований закона об ОСАГО. Установив в судебном заседании факт нарушения прав истца взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, определив ее размер в сумме 22 386 рублей, штраф в размере 3 900 рублей. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 640 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанную по Единой методике, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 800 рублей (из расчета: 29 700 рублей - 21 900 рублей) и убытков в размере 48 800 рублей (из расчета: 78 500 рублей - 21 900 рублей - 7 800 рублей). Верно установив фак нарушения действиями АО "АльфаСтрахование" прав истца, взыскал с ответчика неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшей в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшей возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ей суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова