Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11764/2024[88-13276/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3380-76/2023 (УИД N 55MS0076-01-2023-004124-67) по исковому заявлению Поединко Светланы Михайловны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поединко Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 7 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Поединко Светлана Михайловна (далее - Поединко С.М.) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании убытков в размере 29 540, 65 руб, неустойки в сумме 23 295 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), от 13декабря 2022 г. вследствие действий водителя Солдаткина А.В, управлявшего транспортным средством KIA RIO, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Fabia, 2009 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Солдаткина А.В. и водителя Ч.К.С. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория".

16 декабря 2022 г. Поединко С.М. в электронной форме направила в Финансовую организацию заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также комплект документов.

29 декабря 2022 г. Поединко С.М. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П.

В заявлении Поединко С.М. выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО "РАНЭ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 643, 96 руб, с учетом износа - 11 600 руб.

2 февраля 2023 г. страховщик вручил Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП Ш.С.Е.

13 марта 2023 г. в адрес Финансовой организации от Поединко С.М. поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении ремонта бампер, в удовлетворении которого было отказано. Последующие претензии также остались без удовлетворения.

10 апреля 2023 г. Финансовая организация выплатила Поединко С.М. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

20 апреля 2023 г. Финансовая организация выплатила Поединко С.М. неустойку исходя из суммы 6 264 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем, 20 апреля 2023 г. заявителю перечислено 5 450 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

На претензию истца от 3 мая 2023 г. о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки, страховщик 6 июня 2023 г. выплатил страховое возмещение в размере 3 043, 96 рубля.

Общий размер добровольно выплаченного Финансовой организацией заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО составил 14 643, 96 рубля (11 600 рублей + 3 043, 96 рубля).

По результатам рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 25 559, 35 руб, что превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (14 643, 96 рубля) на 75 процентов.

Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 915, 39 рублей (25 559, 35 рублей - 14 643, 96 рубля), неустойка 6 307, 59 рублей.

Истец, полагая, что страховая компания не исполнила обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере, а именно, из расчета стоимости ремонта автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Поединко С.М. взысканы убытки в сумме 29 540, 65 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27 января 2023 г. по 4 августа 2023 г. в сумме 20739, 24 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 008, 40 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 7 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа. Считает, что при взыскании со страховой организации убытков, которые не являются страховым возмещением, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 29 540, 65 рублей, взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 739, 24 рублей, компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей. Отказал во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанную по Единой методике, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 29 540, 65 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27 января 2023 г. по 4 августа 2023г. в сумме 20 739, 24 рублей, компенсации морального вреда, определив его размер сумме 3 000 рублей. Отказал во взыскании штрафа. При этом правомерно исходил из того, что на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой организацией страховой выплатой является убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не страховым возмещением, размер которого определяется в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике без учета износа деталей при надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Ссылка кассатора на то, что к спорным правоотношениям следует применить Закон о защите прав потребителей в том числе и в части взыскания штрафа, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе требовать возмещения, необходимого на проведение ремонта, расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором бы он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку взысканная в пользу истца сумма состоит из убытков, а Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки и штрафа исключительно на сумму страхового возмещения, то выводы судов об отказе во взыскании штрафа на сумму убытков, определенную виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой организацией страховой выплатой, соответствуют действующему правовому регулированию.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф.

Иное мнение заявителя о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 7 марта 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Поединко Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова