Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11767/2024[88-13267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0019-01-2022-002057-18 по исковому заявлению ООО "ЗРгрупп" к Барашкину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Барашкина Дмитрия Борисовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г, с учетом дополнительного решения от 12 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗРгрупп" обратилось в суд с иском к Барашкину Д.Б. о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2020 между ООО "Зргрупп" и Барашкиным Д.Б. заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы по адресу: N

Истец указывает, что стороны согласовали в приложении N 1 к договору подряда виды работ и их стоимость, которая составила 1 262 864, 24 руб. Позже в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны 26.05.2020 дополнили договор подряда приложением N 2 на сумму 226 555 руб. и вложением N 3 на сумму 166 450 руб. Всего стоимость работ и материалов по приложению N 1, 2, 3 составила 1 655 869, 24 руб.

Однако в процессе выполнения работ изменялись пожелания ответчика, в результате увеличивались расходные материалы и, соответственно, работы.

Согласно актам выполненных работ стоимость всех строительно-монтажных работ составила 1 780 588, 01 рублей, однако заказчиком оплачено только 1496 410 руб.

Истец просил взыскать с Барашкина Д.Б. в пользу ООО "ЗРгрупп" задолженность по договору подряда в размере 284 170, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г, с учетом дополнительного решения от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2024 г, с Барашкина Д.Б. в пользу ООО "ЗРГРУПП" взыскана задолженность по договору подряда в размере 284 170, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041, 70 руб.

С Барашкина Д.Б. в пользу ООО "НИИ ЭкспертСпецСтрой" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 67 000 руб.

В кассационной жалобе Барашкин Д.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЗРГРУПП".

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неполучении и не направлении в его адрес актов выполненных работ N7 и N8 Указанные акты были представлены истцом только при подаче иска и не представлялись истцом к подписанию.

Указывает, что подрядчик не извещал его о завершении работ по договору подряда и не вызывал для участия в приемке результата работ.

Также указывает на необоснованность и необъективность заключения судебной экспертизы, наличие расхождений с реальными обстоятельствами дела.

Учитывая, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2024 г, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г, с учетом дополнительного решения от 12 октября 2023 г, просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного решения невозможна, то решение суда также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 07.04.2020 между ООО "ЗРгрупп" и Барашкиным Д.Б. заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы по адресу: "адрес" 119.

Стороны согласовали в приложении N к договору подряда виды работ и их стоимость, которая составила 1 262 864, 24 руб.

26.05.2020 стороны дополнили договор подряда приложением N 2 на сумму 226 555 руб. и вложением N 3 на сумму 166 450 руб. ввиду необходимости проведения дополнительных работ.

Всего стоимость работ и материалов по приложению N 1, 2, 3 составила 1 655 869, 24 руб.

Судом установлено, что поскольку в процессе проведения работ учитывались дополнительные пожелания ответчика, стоимость работ была увеличена. Согласно актам выполненных работ стоимость всех строительно-монтажных работ составила 1 780 588, 01 руб.

Ответчиком по договору подряда от 04.04.2020 внесены денежные средства в размере 1 476 350 руб.

Судом установлено, что акты выполненных работ N 7 и N 8, в отношении которых истец указывает, что они не были оплачены ответчиком в полном объеме, были направлены Барашкину Д.В. почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.10.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления названные акты не были получены ответчиком, срок их хранения на почтовом отделении истек 27.11.2021, после чего они возвращены отправителю.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, тогда как данные работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, истец просил взыскать с ответчика оплату работ, указанных в актах N 7 и N 8, в размере 284 170, 01 руб. Возражая против требований истца, ответчик указал, что работы выполнены ООО "ЗРгрупп" некачественно и не в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 21.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в предложенное ответчиком экспертное учреждение.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИИ ЭкспертСпецСтрой" N309-04/2023 от 05.04.2023 выполненные ремонтно-строительные работы в квартире (в том числе демонтаж и монтаж входной двери), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"?119, и их качество соответствуют условиям договора подряда N 5 от 07.04.2020, включая приложения к нему N 1-3, заключенного между ООО "ЗРгрупп" и Барашкиным Д.Б, актам выполненных работ N 1-8, актам сантехнических и электромонтажных работ.

Экспертами установлено: материалы, приобретенные по предоставленным счетам, соответствуют составу работ и расходу материалов, используемых на объекте экспертизы: "адрес". Работы выполнялись квалифицированными специалистами, качество выполненных подготовительных работ соответствует строительным нормам и правилам. Качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире "адрес" "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к работам соответствующего рода.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, приняв во внимание условия договора подряда, в том числе, условие, изложенное в п. 22 договора, предусматривающее, что в случае неявки заказчика на приемку работ в течение пяти рабочих дней после уведомления об окончании работ, а также не подписании акта приемки-сдачи без указания на то причин, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно п. 6 настоящего договора, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты работ, проведенных ООО "ЗРгрупп" и указанных в данных актах выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЗРгрупп" и взыскании с Барашкина Д.Б. суммы оплат работ, выполненных ООО "ЗРгрупп" и указанных в актах выполненных работ N 7 и N 8, в заявленном истцом размере - 284 170, 01 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является не обоснованным, не достоверным, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, а потому эксперт должен был возвратить материалы дела в суд, основаны на ошибочном толковании норм права.

Эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы в этой части, как и доводы, что экспертиза не соответствует методическим требованиям, о чем ответчиком представлено в суд заключение специалиста, были судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г, с учетом дополнительного решения от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барашкина Дмитрия Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза