Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11846/2024[88-15141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0001 -01 -2023-001747-75 по иску Дубровской Галины Николаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действия банка, по кассационной жалобе Дубровской Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия банка, с учетом изменения исковых требований просила признать незаконными действия банка, выразившиеся в неисполнении исполнения исполнительного листа ФС N от 12.07.2023, выданного Анжеро-Судженским городским судом на основании решения суда по делу N 2-467/2023 (л.д. 58).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года иск удовлетворен: Признано бездействие ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в неисполнении исполнения исполнительного листа ФС N N от 12.07.2023, выданного Анжеро-Судженским городским судом на основании решения по делу N 2-467/2023, незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дубровская Г.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального права, нарушений норм процессуального права, который привели или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, также не допущено..

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Анжеро-Судженского городского суда от 19.05.2023 по делу N 2-467/2023 истцу Дубровской Г.Н. выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ИП Толчевой О.В. в ее пользу 5 113, 26 руб.

20.07.2023 Дубровская Г.Н. обратилась в Кемеровское отделение N 8615 ПАО "Сбербанк" с заявлением, в котором просила банк взыскать с ИП Толмачевой О.В. денежные средства в сумму 5 113, 26 рублей и перечислить их на ее счет, к заявлению приложила исполнительный лист ФС N и копию своего паспорта (л.д. 5).

Письмом банк, сославшись на невозможность исполнения исполнительного документа по причине несоответствия ИНН должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвратил его Дубровской Г.Н. без исполнения (л.д. 6).

04.08.2023 Дубровская Г.Н. повторно предъявила в банк оригинал исполнительного листа для исполнения, приложив также к заявлению выписку из ЕГРИП на должника (л.д. 7).

07.08.2023 посредством смс-сообщения банком представлена информация о том, что указанный исполнительный лист снова будет возвращен без исполнения взыскателю, без объяснения причин (л.д. 9-11).

По факту обращений взыскателя, адресованных в банк 07.08.2023 и 29.08.2023 вопрос исполнения не решен, задолженность с должника не взыскана, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

На первой и пятой страницах исполнительного листа ФС N указан должник Толчева О.В, ОГРНИП 316500900054864, адрес место нахождения, ул. "адрес", также указаны данные взыскателя, в том числе ФИО, дата рождения, ИНН, адрес (л.д. 20-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, -что представленный в банк исполнительный документ и заявление содержали все необходимые реквизиты должника, при этом не указание ИНН должника не является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку указанные в исполнительном документе данные полностью совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРНИП должника, указанный в исполнительном листе полностью идентичен с ОГРНИП, что, по мнению суда, исключало ошибку при идентификации должника, таким образом, банк имел возможность идентифицировать должника, а потому оснований к отказу в исполнении требований исполнительного документа со стороны банка не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в исполнительном документе, выданном 12.07.2023 Анжеро- Судженским городским судом Кемеровской области по делу N 2-467/2023, не просто не указаны данные ИНН должника, но и указанные сведения об ИНН должника ИП Толчевой О.В. (ИНН 420106016276) в соответствующем разделе исполнительного листа ФС N N, предъявленного к исполнению в банк, фактически не соответствуют сведениям ИНН, содержащимся в ЕГРИП в отношении ИП Толчевой О.В. (500911287908).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно пункту 3 Технологической схемы исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на имущество должников, а также денежные средства и иное имущество кредитных организаций, находящееся в банке от 30.11.2015 N 4044 (утвержденной Руководителем Операционного блока ПАО Сбербанк) при получении исполнительного документа сотрудник исполняющего подразделения осуществляет визуальный осмотр, а также проверку комплектности и содержания документов, прилагаемых к исполнительному документу на соответствие их требованиям, установленным законодательством, а также данным, содержащимся в исполнительном документе согласно приложению N 4 к Технологической схеме N 4044 от 30.11.2015.

В соответствии с п. 1.12 Приложения N 4 к Технологической схеме N 4044 от 30.11.2015 в случае если в исполнительном документе неверно указан ИНН должника, исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения на основании ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратилась в банк 20.07.2023 с заявлением о взыскании денежных средств с ИП Толчевой О.В, к заявлению приложены оригинал исполнительного документа ФС N, выданного копия паспорта заявителя.

В силу императивных требований п.п. "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В данном случае, в нарушение требований закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, выданном 12.07.2023 Анжеро- Судженским городским судом Кемеровской области по делу N 2-467/2023, не только не указаны данные ИНН должника, но и указанные сведения об ИНН должника ИП Толчевой О.В. (ИНН 420106016276) в соответствующем разделе исполнительного листа ФС N N, предъявленного к исполнению в банк, фактически не соответствуют сведениям ИНН, содержащимся в ЕГРИП в отношении ИП Толчевой О.В. (500911287908), что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что при проведении правовой экспертизы дважды представленного в банк исполнительного документа установлены обстоятельства его не соответствия требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имелись основания для отказа в исполнении требований по такому исполнительному документу, что обязанности банка установить верные данные должника Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, являются законными и обоснованными. Банк в соответствии с вышеуказанным законом не наделен правом по своему усмотрению определять, какой из указанных в исполнительном документе идентификаторов в отношении должника-индивидуального предпринимателя (ИНН или ОЕГРИП) следует признать надлежащим для идентификации должника, при установленном несоответствии ИНН должника сведениям его ИНН, содержащимся в ЕГРИП.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания, права Дубровской Г.Н. не нарушены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дубровской Г.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 г.