Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11876/2024[88-13534/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-661/2020 (УИД N 02RS0003-01-2020-001304-19) по заявлению Крутиковой Лидии Дмитриевны о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Крутиковой Лидии Дмитриевны к Ксенофонтову Николаю Михайловичу, Ксенофонтову Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Ксенофонтова Андрея Николаевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Лидия Дмитриевна (далее - Крутикова Л.Д.) обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Ксенофонтова Андрея Николаевича (далее - Ксенофонтов А.Н.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2020 г. удовлетворен иск Крутиковой Л.Д. к Ксенофонтову А.Н. Определением Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения. Крутикова Л.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов Крутиковой Л.Д. представлен договор поручения от 14 июля 2020 г, заключенный с Миллером А.А, квитанция об оплате на сумму 50 000 рублей.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2023 г. с Ксенофонтова А.Н. в пользу Крутиковой Л.Д. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, во взыскании 20 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2024 г. определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ксенофонтова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается, что принимая во внимание проделанный представителем Крутиковой объём работы начиная с самого начала рассмотрения гражданского дела (с 6 августа 2020 г.) суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки обстоятельство, что Ксенофонтов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика только 14 октября 2021 г. Доказательств того, что Крутикова Л.Д. понесла дополнительные судебные расходы после привлечения Ксенофонтова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика, не предоставлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Крутиковой Л.Д. к Ксенофонтову А.Н. о взыскании ущерба в размере 194 093, 56 рубля, в удовлетворении исковых требований к Ксенофонтову Н.М. отказано.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2021 г. по делу произведена замена ответчика Ксенофонтова Н.М. на правопреемника Ксенофонтову Н.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Интересы Крутиковой Л.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Миллер А.А. на основании договора поручения от 14 июля 2020 г.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.А. получил от Крутиковой Л.Д. оплату по договору поручения в сумме 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела взыскал с Ксенофонтова А.Н. в пользу Крутиковой Л.Д. судебные расходы, определив их размер в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив факт оказания Миллером А.А. правовой помощи и его участие в судебных заседаниях, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, что соответствует объему и характеру выполненной работы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Ксенофонтов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика только 14 октября 2021 г, следовательно, на него не могут быть отнесены расходы истца, понесенные им с начала рассмотрения дела, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ответчиком по делу является Ксенофонтов А.Н, исковые требования Крутиковой Л.Д. удовлетворены в полном объеме, следовательно, взыскание понесенных Крутиковой Л.Д. судебных расходов с Ксенофонтова А.Н. является обоснованным.

Судебными инстанциями в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами нижестоящих инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова