Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11883/2024[88-13348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2023-003292-48 по иску ФИО1 к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края, комитету администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, строительству и транспорту, комитету администрации г.Новоалтайска по управлению имуществом о возложении обязанности по разделу квартиры, постановке на кадастровый учет, признании право пользования квартирой, права на приватизацию

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края, комитету администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, строительству и транспорту, комитету администрации г.Новоалтайска по управлению имуществом о возложении обязанности по разделу квартиры, постановке на кадастровый учет, признании право пользования квартирой, права на приватизацию.

В обоснование требований указал, что в период с 1991 по 1994 г..г. Министерство путей сообщений РФ хозяйственным способом, за счет средств МПС РСФСР построило 116 квартирный жилой дом по "адрес". Алтайской дистанции сигнализации и связи (ШЧ-10) были предоставлены в хозяйственное ведение в указанном доме две квартиры, в том числе двухкомнатная квартира N, на 1 этаже, общей площадью 51, 1 кв.м. В момент сдачи секции дома в эксплуатацию, в связи с производственной необходимостью, в квартире N произведена реконструкция путем раздела квартиры. В результате из одной комнаты образовано изолированное нежилое помещение с отдельным входом, в котором размещена ведомственная автоматическая телефонная станция (АТС). Результаты реконструкции в установленном порядке оформлены не были, изменения в ЕГКН также не вносились. 14 июня 2006 г..начальником дистанции издано распоряжение о выделении служебной квартиры по "адрес", начальнику производственно-технического отдела ФИО1 15 ноября 2006 г..руководство Алтайского отделения Зап-Сиб ж/д обращалось с письменным заявлением о регистрации истца по месту жительства в квартире, однако было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и технического заключения о реконструкции квартиры.

Согласно техническому паспорту на 5 февраля 2021 г, квартира N состоит: из комнаты площадью - 16, 4 кв.м, кухни - 8, 4 кв.м, коридора - 10, 5 кв.м, туалета - 1, 3 кв.м, ванной - 3, 0 кв.м, балкона размерами 3, 2x1, 10 м, имеет общую площадь 39, 6 кв.м. (с холодным помещением - 40, 7 кв.м.). В 2021 г..истец письменно обращался в администрацию г..Новоалтайска по вопросам технического обследования квартиры с выдачей технического заключения для постановки квартиры на кадастровый учет и приведении объекта в соответствие с градостроительным и жилищным законодательством, включении квартиры в реестр объектов муниципального имущества, заключении договора социального найма, однако ему было отказано в связи с невозможностью восстановления правоустанавливающих документов на вновь образованный после реконструкции объект недвижимого имущества. Постановлением администрации г..Новоалтайска от 28 июля 2021 г..в удовлетворении заявления ФИО1 о согласовании перепланировки отказано. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, квартира не имеет собственника, после реконструкции на кадастровый и технический учет не поставлена, при этом ФИО1 пользуется квартирой с 14 июня 2006 г..на законном основании и с ведома бывшего собственника. Решением Новоалтайского городского суда от 6 октября 2022 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательской давности, при этом в судебных актах указано на неверно избранный способ защиты нарушенного права. Выселение истца из квартиры не производилось, проработал в ШЧ-10 более 38 лет. При создании акционерного общества "Российский железные дороги" спорный жилой дом подлежал выбытию из состава имущества ОАО "РЖД" и принятию в муниципальную собственность.

При передаче имущества РЖД в муниципальную собственность, в том числе спорной квартиры, изменился статус жилого помещения. К данной квартире должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать администрацию г.Новоалтайска произвести раздел квартиры по "адрес", кадастровый N, на два помещения: жилое помещение - квартира, общей площадью - 39, 6 кв.м (с холодными помещениями с учетом коэффициента - 40, 7 кв.м.) и нежилое помещение под АТС, площадью 12, 1 кв.м.; поставить квартиру на кадастровый учет; признать за истцом право пользования квартирой по договору социального найма, право на приватизацию квартиры.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию г.Новоалтайска Алтайского края возложена обязанность произвести раздел квартиры, расположенной по "адрес", кадастровый N, на два помещения: жилое помещение - квартиру, общей площадью 39, 6 кв.м, с учетом холодных помещений - 40, 7 кв.м, и нежилое помещение под АТС площадью 12, 1 кв.м, с постановкой квартиры на кадастровый учет. Признано за ФИО1 право пользования квартирой по договору социального найма, право на приватизацию.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене обжалуемого апелляционного определения, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

На кассационную жалобу администрацией г.Новоалтайска поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления отменить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением руководства президиума территориального комитета профсоюза Алтайского отделения дороги от ДД.ММ.ГГГГ N Алтайской дистанции сигнализации и связи распределена одна двухкомнатная квартира в 116-квартирном жилом доме в г. Новоалтайске.

Согласно списку работников Алтайского железнодорожного узла на предоставление квартир в 116-квартирном жилом доме в "адрес", подписанного начальником отделения отдела гражданских сооружений, под номером 50 указано, что квартира N распределена под АТС (телефонная станция) ШЧ-10.

Распоряжением Министерства финансов Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т92 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение 1).

В приложении N1 к указанному распоряжению указано, что передаче в муниципальную собственность по г. Новоалтайску подлежит жилой дом, расположенный по "адрес".

Распоряжением от 14 июня 2006 г. N 223 начальника Алтайской дистанции сигнализации, связи и вычислительной техники на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета дистанции от ДД.ММ.ГГГГ начальнику производственно-технического отдела дистанции ФИО1 и его сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделена служебная квартира по "адрес".

Распоряжением заместителя начальника дороги по строительству Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 26 декабря 2008 г. N H3C-23 на начальника Алтайского отделения железной дороги в срок до 25 января 2009 г. возложена обязанность освободить спорную квартиру, предоставленную ФИО1

Согласно ответу Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 25 марта 2022 г. вышеуказанная квартира не вошла в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утверждённый Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 г. N 4557р/6-р/884р и не учитывается в реестре объектов, зарегистрированных в собственности ОАО "РЖД" и используемых территориальными подразделениями филиалов ОАО "РЖД", расположенных в границах Западно-Сибирской железной дороги.

На обращение ФИО1 от 14 марта 2022 г. Алтайкрайимуществом дан ответ от 25 марта 2022 г. N 48/1616, согласно которому спорная квартира к собственности Алтайского края не отнесена, в реестре краевого имущества не значится.

Из ответа МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 7 сентября 2022 г. N СВ-7752 следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о квартире по "адрес".

Решением Новоалтайского городского суда от 6 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения в силу того, что ФИО1 был вселен в квартиру по договору как в служебное жилое помещение, что исключает возможность приобретения права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что истец приобрел на спорную квартиру право пользования по договору социального найма, поскольку жилой дом при создании ОАО "Российские железные дороги" передан в муниципальную собственность г.Новоалтайска, в связи с чем статус служебного жилого помещения изменен на социальный найм.

Признавая за истцом право пользования квартирой на условиях социального найма и право на приватизацию квартиру, суд первой инстанции возложил на администрацию г.Новоалтайска обязанность по совершению действий по узаконению имевшей место перепланировки и переустройству квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату предоставления истцу спорной квартиры 14 июня 2006 г. жилой дом уже был принят в муниципальную собственность, учет муниципального имущества осуществлялся по каждой квартире, несмотря на передачу дома в муниципальную собственность, спорной квартирой фактически продолжало распоряжаться ОАО "РЖД", предоставив ее истцу 14 июня 2006 г. в качестве служебной для временного проживания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право пользования квартирой по договору социального найма.

Также, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о разделе квартиры на жилое помещение и на нежилое помещение, то есть о приведении технических и правоустанавливающих документов в соответствии с имеющимся фактическим разделом, поскольку заявленные требования не направлены на защиту законных интересов истца, и могут быть осуществлены собственником без судебного решения об этом.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Той же статьей в редакции Федерального закона от 2 октября 2012 г. N 159-ФЗ, действующей в настоящее время, предусмотрено, что к отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанных положений закона, для всех помещений, находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, после их передачи в ведение органов местного самоуправления предусмотрено применение к отношениям по пользованию такими помещениями норм жилищного законодательства о договоре социального найма, при условии предоставления этих помещений гражданам на законных основаниях, вне зависимости от даты передачи жилых помещений и от даты их предоставления.

В соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации несмотря на то, что нормы, аналогичной ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, в отношении служебных помещений жилищное законодательство не содержит, исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, поэтому при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, применение положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в любых помещениях специализированного жилищного фонда, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования, что влечет изменение правового статуса жилого помещения (утрату им статуса общежития или служебного жилого помещения).

Из материалов дела следует, что квартира N расположена в многоквартирном доме по "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом до создания в 2003 г. открытого акционерного общества "Российский железные дороги" находился в государственной собственности и в хозяйственном ведении РЖД.

При введении спорного дома в эксплуатацию в 1995 г. спорная квартира N была отражена в техническом паспорте дома от 26 июня 1995 г, как двухкомнатная квартира, площадью 51, 1 кв.м.

Из Списка распределения квартир между работниками РЖД следует, что квартира была отдана под АТС (телефонную станцию). Также, из пояснений истца следует, что в этот же период одна из комнат квартиры была отделена от квартиры с организацией самостоятельного внешнего входа. Из пояснений третьего лица по делу - ОАО "РЖД" в лице филиала Центральной станции связи следует, что в указанном изолированном помещении расположено оборудование связи, балансодержателем которого является Алтайский региональный центр связи - структурное подразделение Центральной станции связи филиала ОАО "РЖД".

Также из дела следует, что образованная в результате такого раздела однокомнатная квартира N использовалась Алтайской дистанцией сигнализации, связи и вычислительной техники для временного проживания своих работников.

Распоряжением Министерства финансов Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т92 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение 1).

В приложении N 1 к указанному распоряжению указано, что передаче в муниципальную собственность по г. Новоалтайску подлежит жилой дом, расположенный по "адрес".

Пунктом 2 Распоряжения предусмотрено, что открытое акционерное общество "РЖД" осуществляет содержание указанных в пункте 1 указанного распоряжения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность либо закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России".

Судом апелляционной инстанции с целью установления факта передачи спорного дома из государственной в муниципальную собственность предложено ответчикам представить соответствующе документы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что постановлением администрации г.Новоалтайска от 30 декабря 2005 г. N 2918 на комитет по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска была возложена обязанность привести учет жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Новоалтайска в соответствии с Положением "О муниципальной казне города Новоалтайска". Согласно приложению N 2 предписано МУП "ЖЭУ N 2" г.Новоалтйска производить учет жилищного фонда, находящегося на обслуживании. Под номерами приложения N и N приведен перечень квартир жилого дома по "адрес", составляющих казну города и находящихся на обслуживании МУП ЖЭУ N 2, в число таких квартир включена спорная квартира N.

Постановлением администрации г.Новоалтайска от 11 мая 2006 г. N 1065 в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности ведется учет квартир, а не домов, предписано исключить из муниципальной собственности г.Новоалтайска жилые дома согласно приложению. Под номерами N и N указан жилой дом N.

Иные документы о принятии в муниципальную собственности спорного жилого дома не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что жилой многоквартирный дом как объект недвижимости, который после 8 апреля 2004 г. в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность, был принят в муниципальную собственность г.Новоалтайска после указанной даты и на декабрь 2005 г. находился в муниципальной собственности, обслуживался ЖЭУ N "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности вместо многоквартирного жилого дома в качестве объектов собственности стали находится неприватизированные квартиры.

Квартира N по "адрес" с 30 декабря 2005 г. находится на учете жилищного муниципального фонда как составляющая казну города.

Приняв во внимание, что вселение истца в спорную квартиру для временного проживания было в период ее нахождения в муниципальной собственности, то есть когда статус всех служебных помещений изменился на условия социального найма, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влечет возникновение у истца права на квартиру на условиях договора социального найма, поскольку такое право в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникает для лиц, вселенных на законных основаниях в служебные помещения, которые впоследствии были переданы в муниципальную собственность.

Не установив в действиях истца самоуправства по вселению в спорную квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что вселение истца в квартиру не может быть оценено как вселение на законных основаниях, поскольку у ОАО "РЖД" отсутствовали законные основания для распоряжения спорной квартирой. Длительное проживание в квартире не повлекло возникновение у истца права пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку вселение имело место в связи с трудовыми отношениями, без учета критериев нуждаемости и очередности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановича Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи